• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2012 года  Дело N А55-10909/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 26-28 июня 2012 года

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от истца, заявителя - представитель Сухова Н.Ю. по доверенности от 20.03.2012 №29, представитель Каназаков А.С. по доверенности от 22.03.2012 №32, представитель Дорофеева Ю.А. по доверенности от 20.03.2012 №30

от ответчика, заинтересованного лица - представитель Суслова Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2012 №04-05/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 139) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-21/105 от 30.12.2011 года о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.72-80, т.6 л.д. 5-14).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с

заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д.101-104).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 28 июня 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2011 года №14-06/09563 - т.1 л.д.89-147) принято решение Самары №14-21/105 от 30.12.2011 года (т. 2 л.д.1-26) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей суммы 150437,80 руб., о начислении пени по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС в общей сумме 146482,03 руб., об уплате недоимки по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС в общей сумме 752189,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/05628 от 06.03.2012 года оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО «Строймонтаж плюс», с которым заявителем заключен договор № 635-СП от 15.10.2008г.; договор №637-СП от 15.11.2008г.; договор № 15-2008 от 31.10.2008г. на инженерно-геологические изыскания общей стоимостью работ по указанным договорам - 2 100 248,96 руб.

В отношении указанного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено:

ООО «Строймонтаж плюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 06.03.2007г., учредителем и директором является Добрышин В.В.; по учетным данным, за проверяемый период отчетность в инспекцию представлена с нулевыми показателями; численность организации согласно декларации по ЕСН составляет 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлены; отсутствуют запасы, собственные, арендованные основные средства, иное имущество; по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов, ООО «Строймонтаж плюс» в списках обладателей лицензии на право осуществления работ, связанных с инженерными изысканиями, не числится; организация по адресу регистрации не находится; по объяснениям Добрышина В.В., он является безработным, в 2008-2009г.г. он находился в реабилитационном центре наркозависимых под Москвой, в п. Истра РЭТР «Надежда»; зарегистрировать указанную фирму ему предложил знакомый, ходил ли к нотариусу, точно не помнит, какую фирму регистрировал - не знает, давал только паспорт для регистрации; кто занимался деятельностью данной фирмы не знает, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности и права подписи бухгалтерских, финансовых документов никому не давал, расчетные счета в банках не открывал и никакие документы не подписывал; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Добрышина В.В. на документах, полученных от ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в отношении ООО «Строймонтаж плюс», представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, документы подписаны не Добрышиным В.В., а иным лицом (лицами); по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги и т.д.), а также отсутствуют расчеты за какие-либо выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В представленных заявителем инженерно-геологических заключениях, журналах буровых работ указано, что работы осуществлялись буровой бригадой ООО «Строймонтаж плюс» самоходной буровой установ­кой УРБ-2А-2 и производителем работ является буровой мастер Михальчик Н.Г.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 15.12.2011г. гражданин Михальчик Н.Г. по учету не значится. По объяснениям работников заявителя, лично с Михальчиком Н.Г. не знакомы (кроме Родионовой М.В.), не имеют информации о месте нахождения данного физического лица и его контактных телефонов.

Согласно инженерно-геологическим заключениям, лабораторные работы проводились в лаборатории грунтов ООО «Строймонтаж плюс» (заведующая лаборатории - Патрикеева М.К.), цель данных работ заключалась в изу­чении физико-механических свойств грунтов, а также их агрессивности к бетонам и металлам, химического состава подземной воды.

Представленные паспорта грунта подписаны Патрикеевой М.К., подпись руководителя группы Никитиной Е.П., указанная в паспортах, отсутствует. По объяснениям Патрикеевой М.А., она никакого отношения к дан­ным организациям не имеет.

По объяснениям заведующей лаборатории ООО «СамараТИСИЗ» Васильевой Р.Н., привлечение других организаций требуется только для специфи­ческих анализов грунтов и проб воды, а именно: для анализов, связанных с экологической спе­цификой.

Однако в представленных паспортах указаны исследования, не связанные с изучением анализов с экологической спецификой.

В результате налоговый орган делает вывод о недостоверности информации, указанной в документах, о противоречивости сведений.

Налоговый орган считает, что выполнение изыска­тельских работ контрагентом ООО «Строймонтаж плюс» не осуществлялось, поскольку от­сутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы, представленные документы - до­говора, акты выполненных, работ, счета-фактуры, предъявленные обществом «Строймонтаж плюс» заявителю, подписаны неустановленным лицом, содержат недосто­верные сведения, поскольку указанная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Помимо этого, налоговый орган считает, поскольку у заявителя имелись необходимые лицензии для выполнения инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований, в штате числились сотрудники - буровые мастера, помощники буровых мастеров, инженеры-геологи, лаборанты, имелась собственная лаборатория, необходимое оборудование для проведения инженерно-геологических изысканий и лабора­торных исследований (штатное расписание, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, налоговые (бухгалтерские) регистры), то заявитель мог своими силами выполнить вышеперечисленные работы без привлечения субподрядной организации со ссылкой в т.ч. объяснениям сотрудников органи­зации - начальника полевой геологической партии Рябченко А.В., бурового мастера Быстрова К.А., заведующей лаборатории Васильевой Р.Н.

Налоговый орган делает вывод о не­обоснованности налоговой выгоды именно в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им в ООО «Строймонтаж плюс» на расходы при ис­числении налога на прибыль при отсутствии документов, отвечающих требованиям достовер­ности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. По мнению заявителя, реальность оказания ООО «Строймонтаж плюс» инженерно-геологических изысканий на соответствующих объектах подтверждается инженерно-геологическими заключениями, в которых содержится информация о ходе проведения работ, результатах испытаний лабораторий, графические результаты работы (отмечаются места бурения, виды грунтов, указывается объект работ и т.д.), журналами буровых работ, в которых вписывается фамилия бурильщика, а также содержится описание буровых скважин, ведомости отобранных проб для лабораторных исследований, паспортами грунта, подписанными заведующей лабораторией ООО «Строймонтаж плюс» Патрикеевой М.А. и руководителем группы Никитиной Е.П. Заявитель со ссылкой на журналы буровых работ и инженерно-геологические заключения, указывает на выполнение мастером Михальчиком Н.Г. буровых работ на объектах: «Проектирование метрополитена в г. Самаре (корректирование проекта на участке: ст. пл. Революции - ст. Алабинская - ст. Кировская -ст. Крылья Советов)», «Трасса главного канализационного коллектора Волжского склона диаметром 1000-1200 мм. от ул. Советской Армии до Силикатного оврага»; силами лаборатории ООО «Строймонтаж плюс», а именно: заведующей лаборатории Патрикеевой М.Н. выполнялись лабораторные исследования грунтов на объекте: «Офисно-гостиничный комплекс» в районе ул. Маяковского/ул. Волжский проспект в г. Самара.

Заявитель считает, что протокол допроса директора ООО «Строймонтаж плюс» Добрышина В.В. , составленный вне рамок проведения выездной налоговой проверки, не может являться допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель полагает, что экспертиза, проведенная вне рамок проведения выездной проверки и касающаяся хозяйственных отношений между другими юридическими лицами не является допустимым доказательством и не является доказательством составления и подписания документов по расходам, налоговым вычетам по НДС (акты приемки-передачи технической документации, счета-фактуры) неустановленным лицом, поскольку проводилась экспертиза подписей, проставленных на документах, оформленных по хозяйственным отношениям между другими лицами, подписи, проставленные на документах, оформленных по хозяйственным отношениям между заявителем и ООО «Строймонтаж плюс», предметом исследования не являлись.

Заявитель обращает внимание на то, что сам факт выполнения работ по договорам с ООО «Строймонтаж плюс» на данных объектах налоговым органом не оспаривается и дальнейшая передача данных работ во исполнение договоров вышеуказанным заказчикам (ООО «Голден Чернот Самара», ООО «Волгатрансстрой-Проект», ООО «Полимир») также не оспаривается, и при этом не предъявляются достаточные и безусловные доказательства того, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Заявитель также обращает внимание на то, что оспариваемом решении отсутствуют основания, по которым налоговым органом сделан вывод, что допрашиваемая Патрикеева М.А. и заведующая лабораторией ООО «Строймонтаж плюс» Патрикеева М.А. являются одним и тем же лицом.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Строймонтаж плюс», поскольку до заключения спорных договоров запросило копии лицензии на выполнение инженерно-геологических изысканий, приказ о назначении на должность директора Добрышина В.В., решение о создании ООО «Строймонтаж плюс», устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе.

По объяснениям заявителя, численность работников ООО «СамараТИСИЗ», обеспеченность заявителя необходимым (транспортным, лабораторным) оборудованием на момент передачи работ на исполнение субподрядчикам (ООО «Строймонтаж плюс», ООО НИИ «ГЕОТЕХ») не позволяли исполнить договоры №№ 625, 579, 636 с заказчиками самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, т.к. численность геологической службы составляет 17 человек, в т.ч. один бурильщик и одна буровая бригада, которые обслуживали также Тольяттинское и Ульяновское подразделение. Вторая бригада, где в качестве бурильщика был оформлен В.А. Киселев, работать не могла в связи со смертью Киселева В.А. В период осуществления субподрядных работ силами ООО «Строймонтаж плюс», ООО НИИ «ГЕОТЕХ» - октябрь-ноябрь 2008 года единственная действующая бригада ООО «СамараТИСИЗ» осуществляла работы сразу на нескольких объектах и выполнение ими еще и бурильных работ по договорам с ООО «Голден Чернот Самара», ООО «Волготрансттрой-проект», ООО «Полимир» №№ 635, 579, 636 силами ООО «СамараТИСИЗ» было невозможно. На момент заключения договоров № 635 от 01.10.2008 г., 636 от 13.10.2008 г. и 579 от 07.10.2008 г. заявителем осуществлялись работы по иным объектам: в спорный период (4 квартал 2008 года) было заключено только в Самарском подразделении 37 договоров, в 4 квартале 2008 года выполнено работ (подписано актов) по бурению и лабораторным исследованиям, включая камеральные проверки, на сумму 21 566 268 рублей, по спорным договорам подписано актов выполненных работ на сумму 2 100 248,96 руб. и т.д. Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности и если заключенные сделки и их содержание не противоречат нормам именно налогового законодательства, а фактическое несение расходов обществом подтверждается материалами проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконно и подлежит отмене. Заявитель указывает на то, что Добрышин В.В. не отрицает факт участия в создании ООО «Строймонтаж плюс», поэтому не может быть принято во внимание его отрицание факта открытия счета в банке, т.к. допрашиваемый неоднократно на различные вопросы о деятельности ООО «Строймонтаж плюс» отвечает, что не помнит событий данного периода времени в связи с наркозависимым состоянием. Поэтому заявитель считает, что ссылка налогового органа на показания указанного свидетеля не может стать основанием к применению к ООО «СамараТисиз» налоговой ответственности, более того, считает протокол его допроса недопустимым доказательством, т.к. проведен вне рамок мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки со ссылкой на многочисленную судебную практику. Заявитель считает, что налоговым органом неправильно расценены как доказательства по делу и показания иных свидетелей, в т.ч. Быстрова К.А., которые давал показания в отсутствие подписки об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СамараТИСИЗ» в 4 квартале 2008 года, о назначении экспертизы экономической части договоров №635 от 01.10.2008 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Многофункциональный административно-гостиничный комплекс по ул. Маяковского в г. Самаре», № 579 от 07.10.2008 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Участок 1-й очереди Самарского метрополитена по ул. Галактионовской-Самарской-Ново-Садовой от ул. Л. Толстого до ул. Осипенко и по ул. Железной Дивизии-Корсунскому переулку от пр. Кирова до ул. Псковской», № 636 от 13.10.2008 г. на выполнение топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте «Трасса главного канализационного коллектора Волжского склона от ул. Советской Армии до Силикатного оврага», договоров на инженерно-геологические изыскания № 635-СП от 15.10.2008 г., № 636-СП от 05.11.2008 г., № 637-СП от 15.11.2008 г., № 15-2008 от 31.10.2008 г. на сейсморазведочные работы в рамках инженерно-геологических изысканий с постановкой перед экспертом вопросов об экономической эффективности договоров и возможности без заключения договоров в т.ч. со спорным контрагентом осуществить своевременно и качественно работы (услуги) по заключенным договорам (т. 9 л.д.123-126).

Налоговый орган против назначения экспертизы возражает, поскольку им не оспариваются договора на предмет их экономической целесообразности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 ГК РФ ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Налоговый орган обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения одним из его доводов является необоснованность выбора в качестве подрядчика ООО «Строймонтаж плюс» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Однако заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензии на выполнение соответствующих работ, в процесс финансовых отношений была вовлечена организация ООО «Строймонтаж плюс», правомерность должностных лиц и реальность деятельности которых, в ходе выездной налоговой проверки не подтвердилась (руководитель Добрышин В.В. в проверяемый период находился в реабилитационном центре в г. Москве в заведении закрытого типа, организация не имела легитимных органов управления, штатной численности, отсутствовали платежи за аренду техники, необходимой для выполнения работ, плата за аренду буровой бригады). По объяснениям налогового органа, главным аргументом для привлечения к ответственности заявителя послужил тот факт, что представленные им для проверки договоры, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Суд находит ходатайство о назначении экспертизы несоответствующим положениям ст. 82 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению, т.к. исходя из существа спора

проведение экономической экспертизы не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа по существу спора суд находит обоснованными и отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, а также правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства установлены, о чем изложено выше.

При этом судом приняты во внимание противоречия в представленных заявителем документах:

- первичные документы подписаны Добрышиным В.В., который не только отрицает подписание первичных документов, но и являлся наркозависимым лицом и

в 2008-2009г.г. находился в реабилитационном центре наркозависимых, закрытым для посещения;

- заявителем представлена в материалы дела лицензия, выданная ООО «Строймонтаж плюс» на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 9 л.д.103-106), однако Минрегион России письмом от 13.02.2012 года № 2860-ДШ/08 (т.3 л.д.140) отрицает наличие сведений о выданной ООО «Строймонтаж плюс» лицензии;

- согласно инженерно-геологическим заключениям, лабораторные работы проводились в лаборатории грунтов ООО «Строймонтаж плюс», однако по данным налогового органа, полученным в ходе проверки, у данного общества отсутствуют собственные, арендованные основные средства, иное имущество, а по объяснениям заведующей лаборатории ООО «СамараТИСИЗ» Васильевой Р.Н., привлечение других организаций требуется только для анализов, связанных с экологической спе­цификой.

Доводы заявителя о неправомерном использовании в ходе выездной налоговой проверки протокола допроса директора ООО «Строймонтаж плюс» Добрышина В.В., полученного вне рамок налоговой проверки, а также результатов почерковедческой экспертизы подписи Добрышина В.В. на документах, представленных в ходе налоговой проверки, судом отклоняются, т.к. использование налоговым органом при принятии решения по результатам выездной проверки документальных данных, полученных до ее назначения, при проведении иных мер налогового контроля, допустимо, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 №ВАС-6434/11.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства невозможности выполнения работ (услуг) без привлечения сторонних организаций не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций именно с ООО «Строймонтаж плюс».

Тогда как факт перечисления денежных средств за работы на расчетный счет ООО «Строймон­таж плюс» сам по себе не свидетельствует об осуществле­нии обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку выполнение работ ООО «Строймонтаж плюс» не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В обоснование довода о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ, уплаты недоимки по НДФЛ заявитель указывает на то, что уплата налога произведена им в установленном порядке со ссылкой на платежные поручения №153 от 12.12.2008 года, №873 от 22.12.2009 года и реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год.

Налоговый орган в обоснование возражений ссылается на то, что указанными платежными поручениями оплата за спорные периоды не производилась в связи с неправильным их заполнением, в связи с чем, эти платежные поручениям по лицевому счету отражены за другие периоды.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения своевременности и полноты перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет налоговым органом установлено не полное перечисление в бюд­жет НДФЛ в размере 4 644 руб., в том числе: за 2008г. - 3 664 руб., за 2009г. - 980 руб. со ссылкой на анализ счета 70 «Расчеты по оплате труда» за 2008-2009г.г., счет 68/1 «Расчеты с бюджетом» за 2008-2009г.г., справки 2-НДФЛ за 2008г., 2009г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2008г., 2009г., данные лице­вых счетов организации за 2008г., 2009г.

Тогда как представленные платежные поручения №153 от 12.12.2008 года, №873 от 22.12.2009 года и реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год не опровергают выводов налогового органа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение воз­ложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законода­тельством Российской Федерации.

Доказательств надлежащего перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания законности обжалуемого решения лежит на налоговом органе, суд находит доказанным налоговым органом правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, начисления пени по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, недоимки по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа. В связи с этим, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10909/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте