• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А55-10939/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г. Пушкино Московской области,

От 20 марта 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис", г. Тольятти Самарской области

о взыскании ущерба в размере 410908 руб. 69 коп

при участии в заседании представителей:

от истца - Неретин А.А.;

от ответчика - Игошин А.М.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" (ответчик) с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 77-80) принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании реального ущерба в размере 410908 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу. что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором купли-продажи № 2011-06-129 (далее - Договор) ООО «Фрига-Сервис» обязалось передать надстройку Металловоз с краноманипуляторной установкой ОМТ-97М, с шестилепестковым грейфером ГЛ 1, с самосвальным кузовом внутренний объем 28 мЗ в кол-ве 3 (трех) шт., установленную на шасси Покупателя (далее по тексту - Продукция), а ООО «ТракХолдинг» обязался принять и оплатить Продукцию.

Согласно пункта 1.2. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Продукцию в течение 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, указанной в п.3.2, на расчетный счет Продавца.

Предоплата истцом была перечислена, что подтверждается платежными поручениями № 462 от 24.06.2011 г., № 472 от 28.06.2011 г. и не оспаривается ответчиком. Таким образом товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 2 августа 2011 г.

Исходящим письмом № 163 от 05.08.2011 г., подписанным директором ООО «Фрига-Сервис» Мысенковым А.А. было сообщено о задержке отгрузки заказанной техники. Продукция была отгружена ООО «ТракХолдинг» только 12 сентября 2011 г.

По утверждению истца, указанная выше техника предназначалась для поставки ООО «Инвест-НИП», лизингополучателя по договорам №МАХ_ЭЛ/Брн-30113/КП, АХ_ЭЛ/Бри-30114/КП, АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г.

В связи с тем, что отгрузка Продукции ООО «ТракХолдинг» была произведена с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи № 2011-06-129 от 14 июня 2011г., произошла просрочка поставки истцом техники в адрес ООО «Инвест-НИП». В связи с этим ООО «Инвест-НИП» была выставлена претензия от 28 сентября 2011 г, о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 474 120 рублей, а в последствии предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки в размере 474 120 рублей (Дело № А40-8297/12-76-91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 требования ООО «Инвест-НИП» были удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТракХолдинг» взыскано 486602 руб. 40 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства

ООО «ТракХолдинг» при заключении «Договора1» с ООО «Фрига-Сервис» согласовало приемлемые для «Сторон» «Договора1», а следовательно и для себя, условия купли-продажи Продукции и размеры ответственности.

При заключении «Договора 1» ООО «Фрига-Сервис» не были известны намерения ООО «ТракХолдинг» о дальнейшей реализации Продукции.

ООО «ТракХолдинг» при заключении «Договоров» с покупателем уже имело ранее заключенный «Договор 1» с ООО «Фрига-Сервис».

ООО «ТракХолдинг», зная об условиях «Договора1» с ООО «Фрига-Сервис», заключило «Договора» с покупателем приняв на себя меньший срок передачи имущества, чем сроки передачи Продукции согласно «Договора!» с ООО «Фрига-Сервис» сознательно значительно ухудшив свое положение.

ООО «ТракХолдинг», зная об условиях «Договора 1» с ООО «Фрига-Сервис» заключило «Договора» с покупателем приняв на себя большие условия ответственности, чем предусмотренные «Договором!» с ООО «Фрига-Сервис» сознательно значительно ухудшив свое положение.

ООО «ТракХолдинг», заключая «Договора» с покупателем, ввело последнего в заблуждение, относительно прав собственности и прав требования третьих лиц на имущество, поскольку предметом «Договоров» явились транспортные средства на базе КАМАЗ, в отношении которых ООО «ТракХолдинг» не мог обладать правами собственности, ввиду отсутствия самих транспортных средств (п. 1.4. «Договоров»). На момент заключения «Договоров» с покупателем ООО «ТракХолдинг» имел в собственности шасси КАМАЗ 6520-1072-60.

Общая стоимость «Договоров» ООО «ТракХолдинг» с покупателем несоразмерно больше стоимости «Договора1» между ООО «ТракХолдинг» и ООО «Фрига-Сервис», равно как и соотношения ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара и возникновением реального ущерба именно в сумме 410908 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что неустойка, взысканная с истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012, взыскана в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий предусмотренных ст. 393 ГК РФ для взыскания с ответчика ущерба в размере 410908 руб. 69 коп.

Судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г. Пушкино Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10939/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте