• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А55-12885/2012

В составе судьи

Хмелев С.П.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество"Сургутнефтегаз", 628418, Тюменская область, г.Сургут, ул.Лермонтова 9/1; 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Галактионовская д.157

От 27 марта 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая д.3; , 121059, г.Москва, ул.Киевская д.7; 443099, Самарская область, г.Самара, ул.А.Толстого д.26/28

Третье лицо: Жуков Михаил Сергеевич, с. Кинель-Черкассы, Самарская область

о взыскании 9284 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буровым П.А.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 9284 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2011 с участием автомобиля Валдай, г/н К 964 ВН 163, под управлением Жукова М.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Лада 217030, г/н О 630 ОР 163, под управлением Нуртдынова Л.И., застрахованного истцом, мотивируя требование ст.ст. 965,1064 ГК РФ.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Лада 217030, г/н О 630 ОР 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 09.09.2011 водитель Жуков М.С, управлявший автомобилем Валдай, г/н К 964 ВН 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Лада 217030, г/н О 630 ОР 163.

При этом в действиях водителя Жукова М.С. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Жукова М.С. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 9 325 руб. 80 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) на сумму 9 325 руб. 80 коп.- без учета износа, 9284 руб. 55 коп.- с учетом износа.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатило.

Требование истца о взыскании с ответчика 9284 руб. 55 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Жуков М.С. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Жукова М.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 9284 руб. 55 коп.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 9284 руб. 55 коп.- страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2011, а также расходы по госпошлине - 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12885/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте