АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2012 года Дело N А55-13001/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.
рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций», 445033, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 18
к Управлению ФНС России по Самарской области , 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - дир. Евсенкова А.К. (паспорт), предст. Савельевой Ю.В. по дов. от 22.03.2012 г., предст. Бияновой Н.А. по дов. от 02.05.2012 г., предст. Головановой Т.А. по дов. от 02.05.2012 г.,
от налогового органа - предст. Суркина С.А. по дов. от 08.06.2011 г., предст. Чугунова Д.А. по дов. от 04.06.2012 г.,
Установил::
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС РФ по Самарской области №11-74/5 от 14.12.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правомерность заявленной налоговой выгоды и нарушение процедуры принятия решения.
УФНС с заявлением не согласно, указывая на необоснованность налоговой выгоды, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, наличие оснований для проведения повторной проверки, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения и.о. зам. Начальника МРИ № 2 по Самарской области от 17.09.09 г. № 07-22/42/1464 налоговым органом была проведена проверка соблюдения ЗАО "Завод железобетонных конструкций» требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2008 г.г.
Решением МРИ № 2 по Самарской области от 20.09.10 г. № 07-20/45 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС за 2007 г. в виде штрафа в размере 6 086 014 руб.00 коп., также ему было предложено уплатить налоги в общем размере 47 626 061 руб.00 коп. и начислены пени в размере 16 292 935 руб.00 коп. в связи с необоснованностью налоговой выгоды, заявленной по операциям по реализации продукции товаров, работ и услуг контрагентам ООО «Астерон», ООО «Регион» и ООО «Статус». ( т. 24 л.д. 45-80).
Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган ( т. 24 л.д. 81-99).
УФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы установило, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и положенное в основу выводов инспекции о необоснованности налоговой выгоды, получено с нарушением порядка ее проведения, с нарушением прав и законных интересов заявителя. В связи с чем принято решение от 10.12.10 г. № 03-15/31827 об отмене решения МРИ № 2 по Самарской области от 20.09.10 г. № 07-20/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности и прекращении производства по делу.
Затем 20.12.10 г. УФНС России по Самарской области принято реше6ние № 11-79/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки за период 2007-2008 г.г. . ( т. 1 л.д. 97).
По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Завод железобетонных конструкций», которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 36 939 890 руб.00 коп. и начислены пени в размере 15 118 741 руб.00 коп. в связи с необоснованностью налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость расходов по оплате продукции, полученной от ООО «Регион» и заявления налогового вычета по НДС. Уплаченному в составе стоимости этой продукции.
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Вышестоящим налоговым органом может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, но только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Исходя из смысла ст.ст. 35 и 105 НК РФ положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля . Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, то он - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка.
Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
При рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены доводы с представлением соответствующих доказательств о том, что первоначальная проверка налогоплательщика с учетом указанных критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода, и т.д.) являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. В решении по апелляционной жалобе, в решении о назначении повторной выездной проверки и в оспариваемом решении такие доводы также отсутствуют.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
Анализ названных выше документов в совокупности и взаимозависимости с материалами дела свидетельствует о том, что проведение повторной выездной проверки было осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных пунктом 2 статьи 89 Кодекса, поскольку материалы дела не содержали доказательств того, что ее целью являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. В данном случае действия управления были направлены на взыскание с организации обязательных платежей, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции.
С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 15129/11.
Ссылки Управления на решение арбитражного суда по делу № А55-6619/2011 от 04.07.11 г. не могут быть признаны судом в качестве основания для признания повторной проверки незаконным. В рамках названного дела суд исследовал наличие у вышестоящего органа права на проведение повторной выездной проверки на стадии ее назначения. В данном же случае суд оценивает всю совокупность обстоятельств, связанных как с назначением, так и с фактическим проведением проверки. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имеет место существенное изменение судебной практики по данному вопросу, нашедшее свое выражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 15129/11.
Кроме того, основанием для доначисления обязательных платежей явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО «Регион», а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данной продукции.
Однако данные доводы Управления не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО «Регион» заявитель в ходе проверки представил договор поставки № 33 от 01.11.06 г., счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 107 248 888 руб., платежные документы об оплате в безналичной форме поставленного цемента, железнодорожные накладные на доставку продукции. ( т.т. 2,.3,4,5,6.7 л.д.1-45).
Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды и на наличие счетах-фактурах недостоверных сведений не могут быть признаны судом состоятельными.
Правоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в 2007 г. В оспаривае6мом решении указано, что данная организация состояла на налоговом учете в МРИ № 2 по Самарской области с 28.09.06 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2008 г. В 2007 году представлялись декларации, свидетельствующие об осуществлении данным налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Так в декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. налоговая база составила 896 744 руб.00 коп., за 2 квартал 2007 г. в размере 1 928 569 руб.00 коп., в 3 кв. 2007 г. база составила 2 980 567 руб. 00 коп. За 4 квартал 2007 г. декларация не представлена. Таким образом, в ходе налоговой проверки не установлено, что в период взаимоотношений с заявителем данный контрагент не представлял налоговую отчетность, не исчислял и не уплачивал в бюджет налоги, в том числе с выручки, полученной от заявителя.
Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО «АВК» при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ он перечислил контрагенту указанными выше платежными поручениями. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.
Также Управление ссылается на протокол допроса директора ООО «Регион» Абрамкина А.С., который отрицает факт учреждения, руководства и подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО «Регион», а также на заключение эксперта о том, что все первичные документы данного контрагента подписаны не Абрамкиным А.С. Также Управление указывает на то, Абрамкин А.С. 14.03.07 г. осужден и реально не мог руководить организацией.
Однако данные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.
В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно учредительным документам ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.06г., учредителем и руководителем общества является Абрамкин А.С. ( т. 3 л.д. 45-52).
Согласно заключению эксперта учредительные документы ООО «Регион» подписаны Абрамкиным А.С.. При таких обстоятельствах факт того, что Абрамкин А,С. не учреждал организацию и не являлся его директором не может быть признан достоверно доказанным в рамках настоящего дела. Напротив, заключение эксперта опровергает соответствующие выводы инспекции. ( т. 16 л.д. 138-142).
Более того, как следует из выписки из ЕГР,Л ООО «Регион» 15.07.08 г. было реорганизовано путем слияния с ООО «Колорит». При реорганизации общества по общему порядку должен быть подписан договор о слиянии с другим обществом. В ходе проверки инспекцией не установлено, что данная подпись учинена иным лицом. Не исследован вопрос о возможности совершения таких действий Абрамкиным в момент нахождения в местах лишения свободы.
Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности. Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
