• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А55-13554/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по иску

ООО "ТК-Магнат", 445036, Самарская область, г.Тольятти, пр-т Степана Разина д.10 кв.47

к ООО "Воробьевы Горы", 445021, Самарская область, г.Тольятти, ул. Баныкина д.11А к.27

третье лицо: ООО "Фолиант", 443050, г. Самара, Смышляевское шоссе, д. 1А, оф. 30; 620097, Екатеринбург, Свердловская область, Весенняя, 151, офис 4

о взыскании 350 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - предст. Абрамов В.А., по доверенности от 31.01.2012 № 13/2;

от ответчика - предст. Гирфанова Л.А., по доверенности от 04.05.2012 № б/н;

от третьего лица - не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 350 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 20.03.2007 № 03-03.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

От третьего лица отзыв на иск в материалы дела не поступил. Участие своего представителя в заседание суда третье лицо не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Отношения сторон обусловлены договором займа от 20.03.2007 № 03-03, предметом которого является предоставление третьим лицом (ООО "Браво") ответчику (ООО "Воробьевы Горы") беспроцентного займа в сумме 350 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 20 марта 2008 года (п.п. 1, 3 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа от 20.03.2007 № 03-03, ООО "Браво" выданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. , что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2007 № 188.

Из поступившей на запрос суда (определение от 05.04.2012) от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары Выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2012 № 3720, следует, что ООО "Браво" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Фолиант".

Право требования с ответчика задолженности по договору займа от 20.03.2007 № 03-03 истец обосновывает заключенным с ООО "Фолиант" (ранее ООО "Браво") договором уступки денежного требования от 06.07.2010 № 03-03У1.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки денежного требования от 06.07.2010 № 03-03У1, согласно которому ООО "Браво" уступает, а ООО "ТК-Магнат" принимает на себя право требования задолженности по договору займа от 20.03.2007 № 03-03 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 3.2 договора от 20.03.2007 № 03-03 установлен срок оплаты «до 20 марта 2008 г.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 21 марта 2008 года и закончилось 20 марта 2011 года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 17 апреля 2012 года (согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на конверте). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем предъявления иска, сданного в организацию связи, следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Возражая против данного обстоятельства, истец указал, что право требования задолженности с ответчика передано ему лишь 06 июля 2010 года по договору уступки денежного требования № 03-03У1, следовательно, исчисление срока предъявления иска должно быть с указанного момента.

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, течение срока по договору займа от 20.03.2007 № 03-03 началось с 21 марта 2008 года.

Обстоятельства перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, не указаны, доказательства не представлены.

Поясняя причины, препятствующие своевременному обращению в суд, представитель истца в судебном заседании представил бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за первый квартал 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за девять месяцев 2011 года, за 2011 год, а также копию выписки по счету за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, указав, при этом, что тяжелое материальное положение не позволило к моменту истечения срока исковой давности оплатить государственную пошлину по иску и обратиться в суд. При таких обстоятельствах, представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности.

Между тем, возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц закон (ст. 205 ГК РФ) не предусматривает.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13554/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте