СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А60-31397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романов В. А.

судей   Мармазовой С.И,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура»

Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела № А60-31397/2009 о признании банкротом ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура»

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:   Сутягин И.Л. (паспорт, дов. от 02.04.2012),

- Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед»:

Джиоев В.Г. (паспорт, дов. от 22.02.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) в размере 69.624.440 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества Должника:

- газопальная машина производства фирмы Osthoff-senge Gmbh 2004 г. выпуска, заводской № 6734 залоговой стоимостью 7.598.184 руб.;

- установка для беления ткани фирмы Kusters 2004 г. выпуска, заводской № 150-80433 залоговой стоимостью 42.051.025 руб.;

- ротационная печатная машина фирмы Reggiani модель UNICA 320/15/12 2004 г. выпуска, заводской № 342/09 залоговой стоимостью 19.975.231 руб.

Перечисленное имущество предоставлено Банку в залог по договору от 17.08.2005 № 20.2-05/04185 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору от 17.02.2004.

В последующем определением арбитражного суда от 15.07.2010 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов на Компанию «Мастеркинг трейдинг лимитед» в связи с уступкой Банком прав требований по кредитному договору от 17.02.2004.

В связи с выбытием ротационной машины из владения Должника определением арбитражного суда от 21.12.2010 порядок продажи заложенного по договору от 17.08.2005 № 20.2-05/04185 имущества в ходе конкурсного производства был утвержден только в отношении вышеназванных газопальной машины и установки для беления ткани.

В результате проведения первых и повторных торгов соответственно 17.03.2011 и 12.05.2011 заложенное имущество не было реализовано.

Компания «Мастеркинг трейдинг лимитед» правом оставить предмет залога за собой не воспользовалась.

Торги посредством публичного предложения проведены (срок публичного предложения истёк 18.01.2012), вышеназванное имущество не реализовано.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 02.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требований Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» в размере 69.624.440 руб. из реестра требований кредиторов ввиду прекращения у неё права залога на имущество Должника по основаниям ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она не воспользовалась правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, предмет залога не был реализован посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М, обжалуя определение от 10.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о прекращении права залога Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» в силу закона и вследствие этого отсутствия оснований для пребывания её требований в составе реестра требований кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. Представитель Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» возражал против её удовлетворения, пояснил, что в настоящее время от различных юридических лиц поступают предложения о приобретении спорного имущества. На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом по ходатайству Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» приобщена к материалам дела копия письма ООО «Харс Хаус» от 09.06.2012№ 010906 с таким предложением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов.

Утвержденное арбитражным судом определением от 21.12.2010 Положение о продаже заложенного имущества (далее - Положение) соответствует требованиям ст. ст. 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве и предусматривает реализацию вышеназванного заложенного имущества посредством проведения первых и повторных торгов, после чего в случае, если залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой, реализация осуществляется на торгах посредством публичного предложения.

Далее, согласно п. 9.8 данного Положения, в случае, если предмет залога не был реализован на торгах посредством публичного предложения, организатор торгов после окончания срока действия публичного предложения извещает конкурсных кредиторов о том, что они вправе заявить о согласии на погашение своих требований путем соглашения об отступном. При этом стоимость передаваемого имущества равна цене отсечения.

В случае поступления в адрес организатора торгов заявлений конкурсных кредиторов о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном, такое соглашение подлежит утверждению собранием кредиторов. В случае отказа конкурсного кредитора от погашения своих требований путем заключения соглашения об отступном, конкурсный управляющий вправе приступить к списанию имущества, не реализованного на торгах посредством публичного предложения, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве  (л.д. 183-184 т. 45).

По мнению конкурсного управляющего права залога в отношении вышеназванного имущества у Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» прекратились после завершения торгов посредством публичного предложения, что, как считает управляющий, соответствует положениям ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и п. 4 ст. 350 ГК РФ.

Данные нормы предусматривают прекращение договора залога в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с подпунктом четвертым пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку согласно абзацу седьмому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора по отношению к должнику, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, конкурсный управляющий Кудашев С.М., полагая, что право залога у Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» в силу ст. ст. 350, 352 ГК РФ прекратились, считает, что данный кредитор не может более находиться в составе реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении Компании «Мастеркинг трейдинг лимитед» из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что данный кредитор не утратил прав на участие в настоящем деле о банкротстве и, в частности, вправе участвовать в заключении кредиторами соглашения об отступном, возможность которого в случае, если предмет залога не был реализован путем публичного предложения, предусмотрена утвержденным арбитражным судом определением от 21.12.2010 положением о продаже заложенного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Законодательство о банкротстве является специальным по отношению к общегражданским нормам о залоге, в связи с чем при рассмотрении конкретного спора следует применять регулирование, предусмотренное Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве залоговый кредитор обладает правом на погашение своих требований за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств преимущественно перед другими кредиторами и при продаже этого имущества путём публичного предложения.

Принимая во внимание, что предусмотренные законодательством о банкротстве способы реализации заложенного имущества исчерпываются продажей имущества путём публичного предложения (ст. ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве), следует признать, что в случае, если залоговое имущество не было реализовано путём публичного предложения, у залогового кредитора прекращается право залога по отношению к этому имуществу.

Компания «Мастеркинг трейдинг лимитед» наряду с иными кредиторами вправе принять соответствующее имущество для погашения своих требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также пунктом 9.8. Положения, утвержденного определением арбитражного суда от 21.12.2010. Тот факт, что Компания «Мастеркинг трейдинг лимитед» является конкурсным кредитором, которому Должник предоставил своё имущество в залог в обеспечение основного обязательства третьего лица, не имеет при этом правового значения, поскольку при передаче имущества в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве имеет место предоставление отступного, но не купля-продажа и, соответственно, не могут применяться разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Следовательно, основания для исключения Компания «Мастеркинг трейдинг лимитед» из реестра требований кредиторов в порядке, установленном статьёй 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-31397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка