• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А60-3839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", и ответчика, ООО "СлавИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-3839/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к ООО "СлавИнвестСтрой" (ОГРН 1067203322340, ИНН 7202150330), ООО "ЮНИОН ТРЕЙД" (ОГРН 1067758223279, ИНН 7701684859)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СлавИнвестСтрой", ООО "ЮНИОН ТРЕЙД" (далее - ответчики) солидарно 190 706 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.5.11 государственного контракта от 25.07.2011 №256 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнион Трейд", ООО "СлавИнвестСтрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взыскано солидарно 82 916 руб. неустойки. С ООО "СлавИнвестСтрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взыскано 6 721 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.79-84).

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, суд неправомерно снизил неустойку более чем в два раза.

Ответчик, ООО "СлавИнвестСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки в сторону уменьшения, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, кроме того составляет 23 дня, что не может являться существенным нарушением обязательства. Указывает, что суд снижая размер неустойки не привел основания, по которым руководствовался, взыскивая именно такой размер неустойки. Размер неустойки с расчетом 16% годовых составляет 8337 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Помимо изложенного, указывает, что судом с ООО «СлавИнвестСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 6271 руб. 20 коп. Однако, в деле участвует еще один ответчик - ООО «Юнион Трейд», следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с двух ответчиков.

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ООО «СлавИнвестСтрой» оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (заказчик) и ООО "СлавИнвестСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт №256, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика капитальный ремонт помещений ОГУЗ СОГПБ: отделения 17 (корпус №5), автохозяйства (корпус №18), по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.11-13).

Цена настоящего контракта составляет 829 160 руб. (п.2.1 договора).

13.07.2011 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", ООО "Юнион Трейд" (поручитель) и ООО "СлавИнвестСтрой" (исполнитель) заключен договор поручительства №Э-Г233/2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком в объеме и размере, указанных в п. 1.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт помещений ОГУЗ СОГПБ: отделения 17 (корпус №5), автохозяйства (корпус №18) - л.д.14.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства размер обеспечения исполнения государственного контракта в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнителем любого из его обязательств по государственному контракту, равен 82 916 руб., что составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

На основании п.1.5 договора поручительства поручитель несет перед государственным заказчиком солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем любого из своих обязательств по государственному контракту, в том числе по сроку выполнения работ, качеству выполнения работ или в случае расторжения государственного контракта по вине исполнителя.

Согласно п.1.6 договора поручительства предусмотренное договором обязательство поручителя перед государственным заказчиком ограничивается суммой, указанной в п. 1.3 договора.

На основании п.4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течении 1 года после проведения ремонта.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком по контракту в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2011 (л.д.29-59).

Истец в материалы дела представил уведомления от 07.10.2011 №278, от 18.10.2011 №40, направленные им в адрес ответчиков с требованием об уплате неустойки по контракту, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д.9,10). Указанные уведомления оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 25.07.2011 №256, подрядчиком исполнена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.11 государственного контракта №256 от 25.07.2011 является правомерным, условиями договора поручительства от 13.07.2011 предусмотрена обязанность поручителя выплатить кредитору полную сумму обеспечения в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств по контракту. При этом снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 82916 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.11 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 1.3 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 государственного контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта в течение 45 календарных дней с момента направления оператором электронной площадки подрядчику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 30.09.2011, просрочка выполнения работ составила 23 дня.

Таким образом, размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 190 706 руб. 80 коп.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства третье лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 ГК РФ в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства №Э-Г233/2011 от 13.07.2011 стороны установили полный объем ответственности поручителя, предъявление истцом требований непосредственно к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 ГК РФ), является обоснованным.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 25.07.2011 №256, подрядчиком исполнена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки заявлено правомерно.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки и ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем примени ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 82 916 руб.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6721 руб. 20 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, взыскана судом первой инстанции в пользу истца только с одного ответчика ООО "СлавИнвестСтрой". Причины, по которым судебные расходы относятся именно на данного ответчика, судом не приведены. Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов второго ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу №А60-3839/2012 изменить, пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой" (ИНН7202150330, ОГРН 1067203322340) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) 3360 руб. (три тысячи триста шестьдесят) рублей 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (ИНН 7701684859, ОГРН 1067758223279) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) 3360 руб. (три тысячи триста шестьдесят) рублей 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Е.О.   Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3839/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте