• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А60-9978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "ПСК "Пилот" (ОГРН 1036602650270, ИНН 6658161946): Красноперова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-9978/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "ПСК "Пилот"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Пилот» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, общество) №2012-10-скб от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель по делу, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 113-А от 18.01.2012 и.о. начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области в период с 24.01.2012 по 30.01.2012 была проведена проверка установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Административное здание переменной этажности с встроенной 6-этажной автостоянкой и сетями инженерно-технического обеспечения (№2 по ГП) - 2 этап строительства 1-ой очереди строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Радищева.

По результатам проверки 30.01.2012 (л.д. 15-17; 21-25; 40-47) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки № 30-13/С-4-26/2 (л.д. 49-50) и протокол №30-13/009 об административном правонарушении (л.д. 86-87), которыми зафиксировано, что заявителем допущено нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: строительство объекта без разрешения на строительство.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 №2012-10-скб, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 18).

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

В силу ч.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из материалов дела, заявителем 11.11.2011 было получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства № RU 66302000-2054 сроком действия до 31.12.2011. (л.д. 13).

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012, записями в общем журнале работ, актами освидетельствования скрытых работ, фотографиями объекта, подтверждается, что обществом в период с 03.01.2012 по 25.01.2012 осуществлялось капитальное строительство на спорном объекте (л.д. 51-80).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным и не оспаривается обществом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без соответствующего разрешения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Основанием для признания факта отсутствия вины привлекаемого лица могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств общество не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества возможности по своевременному обращению в уполномоченный орган за продлением разрешения на строительство.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела и установлен административным органом. При этом, суд 1 инстанции, ссылаясь на недоказанность вины общества, не указал из чего это следует.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает ошибочным, несоответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 81-83, 89-91).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом апелляционной инстанции учтено, что разрешение на строительство № RU 66302000-2054 было выдано заявителю Администрацией города Екатеринбурга на достаточно короткий срок - менее двух месяцев (срок с 11.11.2011 по 31.12.2011), однако проектной документацией предусмотрено строительство административного здания переменной этажности с встроенной 6-этажной автостоянкой и сетями инженерно-технического обеспечения, соответственно, строительство указанного объекта предполагает значительный временной период. ООО «ПСК «Пилот» имеет действующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 35-36).

Кроме того, между обращением заявителя в январе 2012 года с соответствующим заявлением и получением продленного разрешения прошел незначительный срок (разрешение продлено с 01.02.2012 по 31.12.2012). На момент вынесения оспариваемого постановления (15.02.2012) у общества уже имелось продленное разрешение на строительство.

Указанным выше обстоятельствам Управлением госстройнадзора оценка дана не была, смягчающих и отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Учитывается апелляционным судом и тот факт, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не исследован и не отражен в постановлении.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные административным органом в жалобе доводы о доказанности состава административного правонарушения обоснованы, однако отмену судебного акта не влекут по изложенным вше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012г. по делу № А60-9978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  С.П. Осипова

     Судьи
  Е.Е. Васева

     Н.В. Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9978/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте