• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А70-11248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2012) общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-11248/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - Луцкевич Д.Л., по доверенности от 10.01.2012 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее - ООО «Лифт Модерн») 15.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 ) (далее - ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 )) о взыскании 788208 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56406 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 18.01.2012 исходя из последовательно изменявшихся ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (период с 12.03.2011 по 25.12.2011), 8 % годовых (период с 26.12.2011 по 18.01.2012). Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2012 до дня фактического исполнения обязательств (л.д. 4-5, 106).

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 мотивированы тем, что 10.03.2011 платежным поручением № 403 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 788208 руб. 80 коп. В назначении платежа платежного поручения указано, что сумма перечисляется на основании соглашения о расторжении договора. Однако никакого договора между ООО «Лифт Модерн» и ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 ) никогда не заключалось, следовательно, и расторжения также не могло быть.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, в числе прочего, что 09.03.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 23.10.2008, в котором имелись неточности в реквизитах ООО «Арлан - Тюмень», в частности, ошибочно указаны адрес - 625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, строение 4; р/счет в Сберегательном Банке РФ, телефоны. Однако эти описки не являются юридически значимыми, так как стороны подписали данное соглашение и скрепили его надлежащими печатями (в оттиске печати ООО «Арлан - Тюмень» значится соответствующий ОГРН 1077203063101) и исполняли его (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-11248/2011 исковые требования ООО «Лифт Модерн» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 ) в пользу ООО «Лифт Модерн» сумму неосновательного обогащения в размере 788 208 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 406 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 663 руб. 72 коп. Этим же судебным актом решено взыскивать с ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) в пользу ООО «Лифт-Модерн» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% насчитанные на основную сумму долга 788 208 руб. 80 коп. по день фактического исполнения ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) обязательства по уплате долга. Кроме того, с ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 ) в доход федерального бюджета взыскано 228 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам возражений против иска. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка договору № 10-160-А-06 от 23.10.2010. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно статью 1109 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приобретатель (ответчик) доказал, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, так как последний фактически заплатил сумму в размере 788208 руб. 80 коп. юридическому лицу, где директором являлось то же лицо Аллахвердов В.Т.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

В отсутствие ходатайства об их приобщении у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела, в связи с чем приложенная к жалобе переписка подлежит возвращению заявителю.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лифт Модерн» просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что соглашение о расторжении договора от 09.03.2011 не имеет отношения к ответчику, поскольку содержит сведения о расторжении догвора № ЛМ-10-170-08 от 23.10.2008, заключенного с ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338).

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Лифт Модерн» дополнил свою позицию указанием на то обстоятельство, что претензия от 09.03.2011, на которую ссылается в жалобе ответчик, исходила не от него, а от третьего лица (ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338)). К данным пояснениям истец приложил дополнительные доказательства (в копиях): договор уступки прав (требований) от 15.11.2011, акт приема-передачи денежных средств по договору уступки, приходный кассовый ордер от 15.11.2011, отчет конкурсного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338); договор перемены лиц в обязательстве от 09.03.2011; претензия № 29 от 09.03.2011.

ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Лифт Модерн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Исходя из предмета и основания заявленных ООО «Лифт Модерн» исковых требований, дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращает их ООО «Лифт Модерн».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Лифт Модерн», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 ) денежные средства в размере 788 208 руб. 80 коп. платежным поручением № 403 от 10.03.2011, которое в качестве основания платежа имеет указание на возврат средств на основании соглашения о расторжении договора (л.д. 7).

Письмом исх. № 762 от 27.10.2011 ООО «Лифт Модерн» обратилось к ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 ) с требованием возвратить ошибочно перечисленную на расчетный счет ответчику сумму в размере 788208 руб. 80 коп. (л.д. 8-9), которое осталось без ответа. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик не могли заключить соглашение о расторжении договора, сторонами которого являлись ООО «Лифт Модерн» и ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в городе Тюмени зарегистрировано два юридических лица с одной организационно-правовой формой и фирменным наименованием - ООО «Арлан-Тюмень». У одного ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338; у другого - ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317 (л.д. 45-47).

Ответчиком по настоящему делу является ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317).

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-8480/2010 ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со дня принятия решения (л.д. 66-71).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии соглашения о расторжении договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 (л.д. 33, 39).

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения перечисленный заказчиком (ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338)) подрядчику (ООО «Лифт Модерн») аванс в счет исполнения договора в размере 1188208 руб. 80 коп. подлежит возврату заказчику за вычетом суммы расходов в связи с хранением оборудования. Стороны определили, что стоимость хранения оборудования составляет 400000 руб. Общая сумма, подлежащая возврату заказчику, составляет 788208 руб. 80 коп. (пункт 3).

В обоих экземплярах соглашения со стороны ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) стоит подпись Аллахвердова В.Т. Указанное лицо, как установил суд первой инстанции, являлось одновременно директором ответчика и третьего лица. В апелляционной жалобе за подписью Аллахвердова В.Т. ответчик также подтвердил данное обстоятельство.

Конкурсным управляющим ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) Захаровым П.Г. с отзывом на исковое заявление в числе прочих документов представлена копия договора № ЛМ10-170-08 от 25.10.2008 (л.д. 137-143), в отзыве третье лицо пояснило, что основной долг по данному договору взыскивается третьим лицом в рамках дела № А70-8590/2011 (л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) указало, что денежные средства в размере 788208 руб. 80 коп., перечисленные истцом 10.03.2011 платежным поручением № 403 на расчетный счет ответчика, являются следствием выставленной в адрес ООО «Лифт Модерн» претензии и экземпляра договора перемены лиц в обязательстве от 09.03.2011 за понесенные убытки сверх основного долга.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный выше довод заявителя несостоятельным и не влияющим на квалификацию приобретения ответчиком перечисленных ему по платежному поручению № 403 от 10.03.2011 денежных средств как неосновательного обогащения.

Как видно из договора перемены лиц в обязательстве от 09.03.2011, заключенного между ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) (цедент) и ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) (цессионарий), на основании статьи 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования убытков сверх процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Лифт Модерн» по договору № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (л.д. 124-126).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А70-8590/2011 ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) обратилось в суд с иском к ООО «Лифт Модерн» о расторжении договора от 23.10.2008 № ЛМ-10-170-08 и взыскании задолженности в размере 1188208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу № А70-8590/2011 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов были удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

В свою очередь, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А70-8590/2011 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 в части взыскания с ООО «Лифт Модерн» в пользу ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) 1243757 руб. 56 коп., в том числе 1188208 руб. 80 коп. основного долга, 55548 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу, в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что с учетом процессуальной позиции сторон, не рассматривающих соглашение о расторжении договора от 09.03.2011 между ООО «Лифт Модерн» и ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) как заключенное к рассматриваемому договору, оснований считать обязательства из договора от 23.10.2008 № ЛМ 10-170-08 прекращенными не имеется. Поскольку названный договор является действующим, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении не установил оснований для взыскания в пользу ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) суммы предварительной оплаты по договору в размере 1188208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58544 руб. 03 коп., в связи с чем в удовлетворении иска третьего лица к ООО «Лифт Модерн» отказал.

В этой связи уступка прав в пользу ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) по договору перемены лиц в обязательстве от 09.03.2011, вытекающих из требований ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) убытков сверх процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Лифт Модерн» по договору № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 не влечет возникновения у ответчика права требовать от ООО «Лифт Модерн» уплаты 1188208 руб. 80 коп. в качестве убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что квалифицируемая ответчиком и третьим лицом сумма в размере 788208 руб. 20 коп. в качестве убытков по договору № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008, право требования которых третье лицо передало ответчику, не может рассматриваться в подобном качестве, поскольку убытки доказываются и взыскиваются в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике в том смысле, что право требовать взыскания убытков на основании договора цессии должно быть подтверждено совокупностью обстоятельств, необходимой для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Такой подход, в частности, содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2011 № ВАС-11697/11 по делу № А40-77798/10-78-128.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор № ЛМ 10-170-08 от 23.10.2008 заключен между истцом ООО «Лифт Модерн» и третьим лицом ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338). Таким образом, истец и ответчик не могли заключить соглашение о расторжении договора, сторонами которого являются истец и третье лицо. Кроме того, согласно реквизитов указанных на данном соглашении, оно заключено между ООО «Арлан-Тюмень» ИНН/КПП 7224016338/722401001 и ООО «Лифт Модерн» ИНН 7204031970/КПП720401001, т.е. третьим лицом и истцом.

Доводы заявителя о том, что ошибочное указание в соглашении реквизитов заказчика не имеет значения, в то время как в печати ООО «Арлан - Тюмень» указан ОГРН именно ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Не имеет правового значения и ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору № 10-160-А-06 от 23.10.2010, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежному поручению № 403 от 10.03.2011 были перечислены ООО «Арлан-Тюмень» (ИНН 7203207317), которое не являлось стороной соглашения о расторжении договора от 09.03.2011, обозначенного в данном платежном поручении в графе «назначение платежа», суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 788208 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар. В то же время письмо № 762 от 27.10.2011 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, адресованное ответчику, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317).

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Лифт Модерн» денежные средства в сумме 788208 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ООО «Лифт Модерн» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) указывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, так как он не основан на нормах материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Таким образом, начисление истцом ответчику 56406 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 18.01.2012 соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Арлан-Тюмень» (ОГРН 1077203063101, ИНН 7203207317) оставляется без удовлетворения, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-11248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11248/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте