• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А70-12390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4098/2012) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», ИНН 7202197049, ОГРН 1097232014615 (далее - ООО «КапиталЪ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-12390/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО «КапиталЪ»

к Государственному учреждению - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала № 1 (далее - ГУ ОРО ФСС РФ; Фонд; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 29.08.2011 № 13242,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозова И.Л. по доверенности от 29.08.2011; Филипчик С.А. по доверенности от 27.04.2012;

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «КапиталЪ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ ОРО ФСС РФ о признании недействительным решения от 29.08.2012 №13242 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 137233 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из направленности действий Общества на неправомерное возмещение за счет средств Фонда страхового пособия по беременности и родам в повышенном размере.

ООО «КапиталЪ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ ОРО ФСС РФ в отношении Общества была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой зафиксированы в акте от 29.07.2011 № 13242.

29.08.2011 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом было вынесено решение № 13242 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Названным решением Фонд частично выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 22 450 руб. 30 коп., в том числе: по беременности и родам - 21945 руб. 30 коп.; женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 504 руб. 70 коп.

В выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 158218 руб. 75 коп. отказано.

Полагая, что вышеупомянутое решение в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 137233 руб. нарушает права и законные интересы ООО «КапиталЪ», последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» определено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ГУ ОРО ФСС РФ в отношении заявителя была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

В ходе проверки в отношении Общества были установлены нижеследующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО «КапиталЪ» в лице генерального директора Руслякова Владимира Александровича и Русляковой Светланы Васильевны был заключен трудовой договор с заместителем генерального директора по финансам (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Руслякова С.В. назначается на должность заместителя генерального директора по финансам Общества с 01.12.2011 без испытательного срока.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.12.2010 Русляковой С.В. установлен оклад 34000 руб., с надбавкой в 5100 руб. (т. 1 л.д. 26).

Вышеупомянутым договором Русляковой С.В. устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (пункт 5.1).

Место работы в Обществе для Русляковой С.В. является основным.

Руслякова С.В. принята на должность заместителя генерального директора по финансам Общества за 4 месяца до начала ее отпуска по беременности и родам.

В 1 квартале 2010 года действовало штатное расписание № 1 от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 30), согласно которому в Обществе числилось 8 штатных единиц с общим фондом оплаты труда 48 300 руб., в том числе: генеральный директор - 7 000 руб., товаровед - 5 000 руб. (2 ед.), продавец - 5 000 руб. (5 ед.).

Согласно штатному расписанию № 2 от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 31) в Обществе числилось 2 штатные единицы (генеральный директор и заместитель генерального директора по финансам), общий фонд оплаты труда составил 46 000 руб., в том числе: генеральный директор - 6900 руб.; заместитель генерального директора по финансам - 39100 руб.

Исходя из представленных документов, заработная плата Русляковой С.В. значительно превышает размер заработной платы любого другого работника, в том числе первого должностного лица в коммерческой организации - генерального директора.

Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которым заработная плата начислялась Русляковой С.В. в сумме 5 000 руб., Руслякову В.А. в сумме 7 000 руб.

Журнал кассира-операциониста, представленный страхователем на проверку, велся Русляковой С.В. в период с 09.10.2010 по 04.07.2011.

Данные факты противоречат тому, что Руслякова С.В. была принята на работу 01.12.2010 с окладом 39 100 руб.

В материалах настоящего дела имеются также: расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные.

Суд первой инстанции, проанализировав их, пришел к обоснованно выводу о том, что на данных документах отсутствуют подписи заместителя генерального директора по финансам.

Указанное опровергает и не подтверждает фактическое участие Русляковой С.В. в контроле за работой и деятельностью магазина «Обжорка», принадлежащем Обществу.

Анализ представленной к проверке выписки банка ОАО «Запсибкомбанк» указывает на то, что фактического увеличения вносимой на расчетный счет товарной выручки в период работы Русляковой С.В. не произошло.

Наличие денежных средств на выплату заработной платы не подтверждено, следовательно, оснований, которые бы за собой повлекли повышение заработной платы заместителю генерального директора, отсутствуют.

Обращает на себя внимание нестабильная деятельность Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами формы 4-ФСС за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 год.

Так, во 2 квартале 2009 года численность Общества составила 0 человек, фонд оплаты труда составил 0 руб.; в 3 квартале 2009 года численность Общества составила 5 человек, фонд оплаты труда составил 100 500 руб.; в 4 квартале 2009 года численность Общества 6 человек, фонд оплаты труда составил 104 035 руб.; в 1 квартал 2010 года численность Общества составила 2 человека, фонд оплаты труда составил 36 000 руб.; во 2 и 3 кварталах 2010 года численность Общества составила 0 человек, фонд оплаты труда составил 0 руб.; в 4 квартале 2010 года численность Общества составила 2 человека, фонд оплаты труда составил 46 000 руб.; в 1 квартале 2011 года численность Общества составила 2 человека, фонд оплаты труда составил 138 000 руб.; во 2 квартале 2011 года численность Общества составила 2 человека, фонд оплаты труда составил 41 180,98 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что назначенная Русляковой С.В. заработная плата в размере 39100 руб., при нестабильной деятельности Общества не имела под собой экономического обоснования для ее выплаты.

На основании вышеизложенного, завышенная заработная плата не может быть использована в качестве расчетной базы для начисления пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что максимальный фонд оплаты труда приходился на период трудоустройства в Общество Русляковой С.В.

До принятия на работу Русляковой С.В. на должность заместителя генерального директора по финансам соответствующую должность никто не занимал.

После ухода Русляковой С.В. в отпуск по беременности и родам заявителем на образовавшуюся вакансию заместителя генерального директора по финансам новый работник не принят.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная должность не оставалась вакантной со ссылкой на то, что по договору от 02.05.2011 был привлечен сотрудник сторонней организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятое лицо не занимало должность заместителя генерального директора по финансам (т. 2 л.д. 91).

Страхователем не представлены на проверку документы, подтверждающие достоверный объем работы и функциональные обязанности Русляковой С.В., обоснованность ее завышенного оклада.

Русляков В.А. и Руслякова С.В. являются супругами, что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 18.06.2012). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Руслякова С.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 18.04.2011 по 04.09.2011.

Для расчета пособия по беременности и родам Русляковой С.В. страхователем выбран порядок расчета, действовавший до 01.01.2011.

Страхователем произведен расчет пособия по беременности и родам из фактической начисленной работнице заработной платы - 156 400 руб. за отработанные 121 календарный день (расчетные ведомости по заработной плате, табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года). Сумма пособия по беременности и родам составила 180958 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 14 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В случае, если назначение и выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются несколькими страхователями в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются указанные пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей указанную предельную величину, при исчислении данных пособий каждым из этих страхователей.

Предельная величина среднедневного пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам составляет 1136 руб. 99 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая: численность работников Общества (2 человека); необоснованное завышение оплаты труда Русляковой С.В.; принятие Русляковой С.В. на работу за 4 месяца до начала ее отпуска по беременности и родам, а также тот факт, что она является супругой генерального директора Общества Руслякова В.А.; до принятия на работу Русляковой С.В. на должность заместителя генерального директора по финансам соответствующую должность никто не занимал; на время отпуска иное лицо на должность заместителя генерального директора по финансам не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий Общества на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Исходя из вышеизложенного, формальное соответствие требованиям законодательства представленных ООО «КапиталЪ» в ГУ ОРО ФСС РФ документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных РусляковойС.В. за счет средств Фонда, и отмены оспариваемого решения заинтересованного лица в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в оспариваемой сумме.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о наличии доказательств, подтверждающих создание ООО «КапиталЪ» искусственной ситуации в целях получения денежных средств из бюджета Фонда.

При данных обстоятельствах и учитывая, что возмещение средств из ГУ ОРО ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом обоснованно не приняты к зачету расходы страхователя, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения Фонда в соответствующей части незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-12390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-12390/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте