ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А70-1624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу № А70-1624/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 1047200653202, ИНН 7204086792) о взыскании 3 666 052 руб. 92 коп.

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее - ООО «Дирекция капитального строительства», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам участия в долевом строительстве № 717/99, № 718/114, № 719/110, № 720/108, № 721/106, № 722/100, № 723/53, № 724/19, № 725/46, № 726/8, № 727/7, № 728/6, № 729/97, № 730/93, № 731/75, № 732/72, № 733/95, № 735/44, № 736/43, № 737/28, № 738/76, № 739/115, № 741/45, № 742/24, № 743/25, № 744/26, № 745/27, № 746/111, № 747/42, № 748/41, № 749/40, № 750/39, № 751/70, № 752/79, № 753/81, № 754/86, № 755/88, № 756/91, № 761/116, № 762/103, № 806/20, № 816/68, № 813/67, № 814/90, № 815/32, № 816/66, № 817/65, № 818/13, № 819/12, № 820/56, № 821/55, № 822/22 от 07.06.2010 в размере 3 666 052 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-1624/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 3 666 052 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам; с общества ООО «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 330 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дирекция капитального строительства» подало апелляционную жалобу, а также уточнение к ней, в которых просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дирекция капитального строительства» указало на следующие обстоятельства:

- доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является то, что ответчик пользовался лишь частью денежных средств по контрактам, в связи с чем взысканная решением суда неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом не доказаны наступления неблагоприятных последствий по причине просрочки исполнения передачи квартир, что также является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что ГУС и ЖКХ ТО не является уполномоченным органом, имеющим возможность представлять интересы Тюменской области в суде.

Оспаривая доводы жалобы, ГУС и ЖКХ ТО представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Дирекция капитального строительства», ГУС и ЖКХ ТО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, а также отсутствия у истца полномочий на представление интересов Тюменской области в суде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-1624/2012 в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Ответчиком оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

По условиям государственных контрактов участия в долевом строительстве от 07.06.2010 № 717/99, № 718/114, № 719/110, № 720/108, № 721/106, № 722/100, № 723/53, № 724/19, № 725/46, № 726/8, № 727/7, № 728/6, № 729/97, № 730/93, № 731/75, № 732/72, № 733/95, № 735/44, № 736/43, № 737/28, № 738/76, № 739/115, № 741/45, № 742/24, № 743/25, № 744/26, № 745/27, № 746/111, № 747/42, № 748/41, № 749/40, № 750/39, № 751/70, № 752/79, № 753/81, № 754/86, № 755/88, № 756/91, № 761/116, № 762/103, № 806/20, № 816/68, № 813/67, № 814/90, № 815/32, № 816/66, № 817/65, № 818/13, № 819/12, № 820/56, № 821/55, № 822/22 (пункты 4.3 контрактов) в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По условиям контрактов (пункты 2.1.1 и 2.1.3) застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года.

По окончании строительства многоквартирного дома, указанного в пункте 1.2 контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить участнику долевого строительства и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности участника долевого строительства и оказывать содействие в оформлении права собственности на него.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.1.3 контрактов, следует, что застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта эксплуатацию, обязан в течение 30 дней передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 2.1.1 контрактов, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011 года, и передать объекты в собственность Субъекта Российской Федерации не позднее 30 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче объектов в срок предусмотренный контрактами застройщиком не исполнены.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный контрактами срок является установленным и не оспаривается ответчиком.

С учетом периодов просрочки по каждому из контрактов, цены договоров, суд первой инстанции определил суммы неустойки (общая сумма неустойки составляет 3 666 052 руб. 92 коп.) с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, действовавшей на день предъявления иска, что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дирекция капитального строительства» о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, для получения права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик был обязан представить в суд первой инстанции обоснование размера возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательства (с соответствующими доказательствами обоснования) для его сопоставления с предъявленной неустойкой.

В материалы дела такое обоснование с соответствующими доказательствами не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует право на разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который может быть увеличен по соглашению сторон (статья 332 ГК РФ).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что истцом не доказаны наступления неблагоприятных последствий по причине просрочки исполнения передачи квартир, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что , как уже было сказано выше, исходя из приведенных разъяснений отсутствие неблагоприятных последствий должно доказываться ответчиком, а не истец должен доказывать их наличие.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУС и ЖКХ ТО не является уполномоченным органом, имеющим право представлять интересы Тюменской области в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 3.18 и 3.23. Положения о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п, ГУС и ЖКХ ТО обеспечивает выполнение в соответствии с законодательством Тюменской области государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, а также, осуществляет иные полномочия в сфере жилищных отношений в соответствии с нормативными правовыми и правовыми актами Тюменской области.

Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 24.04.2006 № 101-п «О реализации полномочий в области жилищных отношений» предусмотрено, что ГУС и ЖКХ ТО в целях реализации законов Российской Федерации и областных целевых программ осуществляет, в том числе, приобретение квартир в собственность Тюменской области, самостоятельно, либо через уполномоченное в установленном законом порядке лицо путем заключения договора купли-продажи, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома или договора уступки участником долевого строительства прав требований по договору.

В соответствии со статьей 7 Закона Тюменской области от 07.10.1999 № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» Тюменская область принимает на себя обязательства по обеспечению жильем на условиях социального найма только определенных категорий граждан.

Учитывая изложенное, ГУС и ЖКХ ТО, приобретает от лица Тюменской области жилые помещения только для предоставления их определенным категориям граждан в качестве социальной поддержки.

Более того, в сфере осуществления своих полномочий ГУС и ЖКХ ТО является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.10 Положения о ГУС и ЖКХ ТО).

Таким образом, ГУС и ЖКХ ТО является органом, уполномоченным на приобретение жилья, уполномоченным на вступление в договорные отношения от имени Тюменской области, а, следовательно, вправе представлять интересы Тюменской области в суде как сторона по договору и требовать уплаты неустойки за ее неисполнение, которая поступает в бюджет Тюменской области.

Более того, податель жалобы не обосновал, какой орган, по его мнению, вправе обращаться с соответствующим требованием. Податель жалобы не обосновал, чем нарушаются его права обращением с иском именно ГУС и ЖКХ ТО.

В то же время субъект Российской Федерации - Тюменская область полномочия  ГУС и ЖКХ ТО не оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-1624/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Дирекция капитального строительства» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО «Дирекция капитального строительства».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу № А70-1624/2012 (судья Лазарев В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка