• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А75-9226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2012) открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2012 года по делу № А75-9226/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» (ОГРН 1086450003529; ИНН 6452935089; место нахождения: г. Саратов, ул. Танкистов, 195) к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 35122 руб. 51 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИОН» (далее - ООО «ВИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее - ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 122 руб. 51 коп. за период с 04.02.2010 по 21.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору оказания платных услуг № 001/09 от 04.02.2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ОАО «ХМГ» в пользу ООО «ВИОН» взыскано 35122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец включил в период пользования чужими денежными средствами лишние пять дней, поскольку денежные средства были перечислены в счет погашения долга 16.09.2011. Кроме того, ответчик считает, что поскольку в период пользования чужими денежными средствами действовали различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов должен быть произведён исходя из ставки 8% годовых, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа. ОАО «ХМГ» считает размер санкций завышенным, поскольку сумма процентов составила более 5% от основной суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу № А75-10944/2010 с ОАО «ХМГ» в пользу ООО «ВИОН» взыскано 261539 руб. основного долга по договору № 001/09 от 04.02.2009, 13 939 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 03.02.2010, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

28.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10944/2010 выдан исполнительный лист АС № 004156215.

08.09.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27014/11/21/86 (л.д. 92).

В счет исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10944/2010 на расчетный счет ООО «ВИОН» была перечислена сумма задолженности в размере 275478 руб. 68 коп. по платежному поручению № 462 от 22.09.2011 (л.д. 61).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.09.2011 исполнительное производство № 27014/11/21/86 окончено (л.д. 93).

В связи с просрочкой погашения суммы задолженности по договору № 001/09 от 04.02.2009, факт и размер которой установлен вступившим в законную силу решением от 29.03.2011 по делу № А75-10944/2010, ООО «ВИОН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 21.09.2011.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 21.09.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу № А75-10944/2010 установлено возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности по договору № 001/09 от 04.02.2009, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ВИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 21.09.2011.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности включения истцом в период пользования чужими денежными средствами 5 дней за период с 16.09.2011 по 21.09.2011, поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиком 16.09.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, как указано выше, имеется копия платежного поручения № 462, свидетельствующее о перечислении 21.09.2011 денежных средств в счет погашения долга ОАО «ХМГ» взыскателю (ООО «ВИОН»).

Указание в постановлении от 28.09.2011 об окончании исполнительного производства № 27014/11/21/86 на платёжное поручение должника № 266 от 16.09.2011 на сумму 19028627 руб. 55 коп., достаточным доказательством исполнения ответчиком 16.09.2011 денежного обязательства по договору № 001/09 от 04.02.2009 перед истцом не является.

Ссылаясь на исполнение денежного обязательства 16.09.2011, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ платежное поручение о совершенном платеже в счет погашения задолженности по договору № 001/09 от 04.02.2009 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 04.02.2010 по 21.09.2011 по ставке 8,25% годовых, составила 35122 руб. 51 коп.

Ссылки ответчика на то, что поскольку в период пользования чужими денежными средствами действовали различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов должен быть произведён исходя из ставки 8% годовых, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Между тем, обжалуемым решением арбитражного суда от 14.02.2012, долг не взыскивается, задолженность по договору № 001/09 от 04.02.2009 взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу № А75-10944/2010.

Учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга) составляла 8,25% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день исполнения денежного обязательства ответчиком.

ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе ссылается на высокий размер санкций, поскольку сумма взыскиваемых процентов составляет более 5% от суммы основного долга. Как указывает ответчик на момент вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 29.03.2011 по делу № А75-10944/2010, ОАО «ХМГ» не имело возможности оплатить сумму долга в связи с тяжелым экономическим положением, вызванным большой кредиторской задолженностью по налоговым платежам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате долга, несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлена.

Взыскав с ОАО «ХМГ» в пользу ООО «ВИОН» 35122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 21.09.2011 исходя из ставки 8,25% годовых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2012 года по делу № А75-9226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. В.  Веревкин

     Судьи

     А. Н.  Глухих

     Л.  И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-9226/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте