ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2012 года Дело N А75-922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3974/2012) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года по делу № А75-922/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» (ОГРН 1098606000657, ИНН 8616010748), о взыскании 28237697 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Кондинского района - представитель Ганин М.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 10.01.2012);
от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - представитель Чернова О.Б. (паспорт, по доверенности №72-06/10-92 от 22.04.2010);
от ООО «Конданефтепродукт» - представитель не явился,
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Кондинского района (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 27 760 000 руб. и 477 697 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года по делу № А75-922/2012 исковые требования удовлетворены. С Администрации Кондинского района за счет казны муниципального образования Кондинский район в пользу истца взысканы 27 760 000 руб. основного долга; 477 697 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 188 руб. 49 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдены условия муниципальной гарантии. Ссылается на то, что нарушен порядок применения субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано отсутствие возможности для осуществления бесспорного безакцептного взыскания денежных средств со счетов принципала.
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Конданефтепродукт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «Конданефтепродукт» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27.06.2012.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ) (Банк) и ООО «Конданефтепродукт» (заемщик) подписан кредитный договор № 452/04-10/1У (далее - кредитный договор от 24.02.2010 № 452/04-10/1У), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1 кредитного договора от 24.02.2010 № 452/04-10/1У стороны договора предусмотрели, что кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20 февраля 2015 года включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к договору).
Пунктом 4.1 кредитного договора от 24.02.2010 № 452/04-10/1У стороны договора согласовали, что банк праве прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, а также при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.
Пунктом 5.1 кредитного договора от 24.02.2010 № 452/04-10/1У стороны договора определили, что заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств договором о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, поручительством Белослудцева Евгения Викторовича по договору поручительства № 452/04-10/11У от 24.02.2010.
10.02.2010 между Администрацией Кондинского района как Гарантом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (ОАО) как Бенефициаром и ООО «Конданефтепродукт» как Принципалом подписан договор о предоставлении муниципальной гарантии (далее - договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010), по условиям которого Гарант предоставил в пользу Бенефициара муниципальную гарантию, в соответствии с условиями которой обязался отвечать перед Бенефициаром за исполнение Принципалом его обязательств в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (том 2 л.д. 5-13).
Пунктом 1.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 стороны договора предусмотрели, что гарант несет субсидиарную ответственность в пределах суммы гарантии дополнительно к ответственности принципала по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Истец обязательства по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по операциям на счете организации, выпиской по ссудному счету (том 1 л.д. 33-137).
ООО «Конданефтепродукт» обязательства по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У надлежащим образом не исполнило, сумма кредита в размере 640 000 руб., подлежащая возврату не возвращена, не уплачены проценты за пользование кредитом за июнь 2011 года в размере 132 679 руб. 60 коп., подлежащие уплате не позднее 11 июля 2011 года.
Факт наличия задолженности по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У и ее размер сторонами не оспаривается.
Поскольку задолженность по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 24.02.2010 №452/04-10/1У подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по кредиту в размере 27 760 000 руб. основного долга; 477 697 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, является обоснованным.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как указывалось выше, Администрацией выдана муниципальная гарантия, согласно которой гарант обязуется отвечать перед банком за исполнение третьим лицом его обязательств в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и истцом.
В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о том, что муниципальная гарантия от 10.02.2010 подтверждает добровольно принятые на себя ответчиком обязательства по погашению задолженности ООО «Конданефтепродукт» по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору полностью или частично.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.
По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации поручительство, оно же муниципальная гарантия, образует в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации для муниципального образования только субсидиарную ответственность, дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по обязательствам за счет Администрации, как гаранта - то есть субсидиарного должника.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации денежных средств по кредитному договору от 24.02.2010 № 452/04-10/1У, на основании муниципальной гарантии от 10.02.2010, соответствуют нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушен порядок применения субсидиарной ответственности, а также, что истцом не доказано отсутствие возможности для осуществления бесспорного безакцептного взыскания денежных средств со счетов принципала.
Вместе с тем, согласно пункту 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 гарантийный случай наступает при неисполнении принципалом письменного требования бенефициара об исполнении просроченных обязательств по погашению основного долга (возврату суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, оставшихся неисполненными после полной реализации (удовлетворения) бенефициаром своих прав требования по иному (кроме гарантии) обеспечению исполнения обязательств принципала по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В этой связи, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Из материалов дела следует, что истцом третьему лицу (заемщику) и поручителю были направлены уведомления от 26.07.2011 № 01-05/983 и № 01-05/982 о прекращении обязательств Банка по кредитному договору в неисполненной части на основании пунктов 4.1.1. и 4.1.6. договора и о необходимости досрочного возврата всей суммы ссудной задолженности в размере 27 760 000 руб., суммы начисленных, но не уплаченных процентов в размере 413 946 руб. 89 коп., а также сумм штрафных неустоек (том 2 л.д. 18-21).
Учитывая, что ООО «Конданефтепродукт» не исполнило требование истца об оплате задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Администрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в судебном заседании представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований истца путем их безакцептного списания с заемщика: выписки по лицевому счету, реестр остатков денежных средств на счете.
Кроме того, согласно пункту 1.6 договора гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.
Довод подателя жалобы, что истцом не соблюдены условия муниципальной гарантии, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его, доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.
Принимая во внимание пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно при удовлетворении настоящего иска в резолютивной части решения указал на взыскание денежных средств с Администрации Кондинского района за счет казны муниципального образования Кондинский район.
