• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А75-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2012, 08АП-3850/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9323/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (ОГРН 1068601011181, ИНН 8601028929) к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания,

при участии третьих лиц, - Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 19.03.2012 по делу № А75-9323/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (далее - ООО «Реклама Строй Сервис», Общество, заявитель) к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспектор, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 01.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание от 01.11.2011 о демонтаже рекламных конструкций выдано правомерно в целях устранения нарушений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, так как установленные рекламные конструкции нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Реклама Строй Сервис» не обладает правами на три объекта наружной рекламы (отдельно стоящие щиты), расположенные по ул. Студенческой, в районе домов №№16, 18 в г. Ханты-Мансийске, демонтаж которых должен быть осуществлен.

Податель жалобы также отмечает, что акт комиссионной проверки от 05.10.2011, акты контрольных проверок от 06.03.2012 составлены в отсутствие представителя Общества и не вручались, акты, датированные 06.03.2012, не могут являться относимыми доказательствами по данному делу, так как составлены после обращения заявителя за судебной защитой; вывод суда о том, что предписание не затрагивает хозяйственную деятельность ООО «Реклама Строй Сервис» противоречит материалам дела.

До начала судебного заседания от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Управление транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2011 комиссионной проверкой проведено обследование мест размещений рекламных конструкций, расположенных в г. Ханты-Мансийске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), что отражено в акте проверки от 05.10.2011, на основании которого 01 ноября 2011 года ООО «Реклама Строй Сервис» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 07.11.2011.

В соответствии с последним документом ООО «Реклама Строй Сервис» предписано демонтировать рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты), установленные по ул. Мира, в районе домов №№35, 41, 68, 72, 85, 89 «Б», по ул. Гагарина, в районе домов №№50, 94, 96, по ул. Энгельса, в районе дома №№3, 15 «А», по ул. Мира, в районе гостиницы «Сокол» - 2 щита, по ул. Студенческой, в районе домов №№16, 18 - 3 щита, и предложено в срок до 10 часов 00 минут 08.11.2011 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания.

Полагая, что предписание Управлением выдано лицу, не являющимся владельцем рекламных конструкций и не проводившего работ по их установке, ООО «Реклама Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 01.11.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что объекты наружной рекламы, подлежащие демонтажу, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Реклама СтройСервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, соглашается с доводом подателя жалобы, считает не подтвержденным вывод суда о том, что Общество обладает правами на рекламные конструкции по ул. Студенческой, в районе домов №№16, 18 в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными нормами в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить лицо, которое обладает правами на рекламную конструкцию.

Арбитражный суд, отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением главы города Ханты-Мансийска от 01.11.2006 №9722 «О разрешении распространения наружной рекламы» владельцем рекламных конструкций по ул. Студенческой, которые предписано демонтировать, является ООО «Реклама Сервис», признал его не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Реклама Строй Сервис» не обладает правами на три рекламные конструкции по ул. Студенческой, в районе домов №№16, 18 в г. Ханты-Мансийске, демонтаж которых должен быть осуществлен.

В соответствии с постановлением главы города Ханты-Мансийска от 01.11.2006 №9722 «О разрешении распространения наружной рекламы», имеющимся в материалах дела, владельцем рекламных конструкций, расположенных по адресу по ул. Студенческой, в районе домов №№16, 18 в г. Ханты-Мансийске, является общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис».

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у заинтересованного лица для возложения на Общество обязанности по демонтажу трех рекламных конструкций, расположенных по ул. Студенческой, в районе домов №№16, 18 в г. Ханты-Мансийске.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, в пункте 6.1 говорится о том, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что расположение рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов), установленных Обществом по ул. Мира, в районе домов №№35, 41, 68, 72, 85, 89 «Б», по ул. Гагарина, в районе домов №№50, 94, 96, по ул. Энгельса, в районе дома №№3, 15 «А», по ул. Мира, в районе гостиницы «Сокол» - 2 щита, не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2011 в части демонтажа объектов, установленных по ул. Мира, в районе домов №№35, 41, 68, 72, 85, 89 «Б», по ул. Гагарина, в районе домов №№50, 94, 96, по ул. Энгельса, в районе дома №№3, 15 «А», по ул. Мира, в районе гостиницы «Сокол» - 2 щита, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что акты, датированные 06.03.2012, не могут являться относимыми доказательствами по данному делу, так как составлены после обращения заявителя за судебной защитой суд, однако ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на указанные акты, не повлекла принятие неверного решения по делу, и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, изложенным пункте 4 апелляционной жалобы, и считает неверным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание не затрагивает хозяйственную деятельность ООО «Реклама Строй Сервис», в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение арбитражным судом заявления Общества об оспаривании предписание возможно только в том случае, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Реклама Строй Сервис».

Иное означало бы, прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление Общества к производству.

Следовательно, суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством для обращения Общества с указанным заявлением в арбитражный суд. Данный неверный вывод не повлек вынесения неправильного решения.

Судебные расходы, понесенные ООО «Реклама Строй Сервис» в связи с обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2011 №638), Восьмой арбитражный апелляционный суд (государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 28.03.2012 №160), судебная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 г. по делу № А75-9323/2011- изменить.

Признать незаконным и отменить Предписание, выданное 01.11.2011 г. Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Студенческая в районе домов №16 и №18 - всего 3 щита.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 г. по делу № А75-9323/2011 - оставить без изменения.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Реклама Строй Сервис» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-9323/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте