• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А78-4169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 672000, г. Чита ул. Ленина, дом 100б, дело № А78-4169/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ИНН 7535009679, ОГРН 1027501183830, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 24) к индивидуальному предпринимателю Гулину Алексею Степановичу (ИНН 753600055449, ОГРНИП 304753406100304) о признании действий незаконными и взыскании 197700 руб., третье лицо - Администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 39),

при участии в судебном заседании:

от истца: Селина А.А. - представителя по доверенности от 25.10.2010;

от ответчика - Колчанова М.А. представителя по доверенности от 23.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (далее - ООО «Триада-Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гулину Алексею Степановичу (далее - индивидуальный предприниматель Гулин А.С.) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самоуправном демонтаже и распоряжении принадлежащей истцу рекламной конструкции №281 и взыскании 197 700 руб. убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года производство по требованию о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самоуправном демонтаже и распоряжении принадлежащей истцу рекламной конструкции №281 прекращено, в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 197 700 рублей отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года решение суда первой инстанции от 10 августа 2011 года отменено. С индивидуального предпринимателя Гулина А.С. в пользу ООО «Триада-Электроникс» взыскано 197 700 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу №А78-4169/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не установил: находится ли имущество истца у ответчика, имелись ли какие-либо повреждения имущества истца, поскольку учитывая правовую природу убытков, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было доказать, что расходы (предъявляемая ко взысканию сумма) является расходами, которые лицо фактически понесло, или расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом суду необходимо было учитывать факт утраты или повреждения имущества. При новом рассмотрении Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть все указанное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и документам ответчика о нахождении рекламного панно истца у него, учесть обстоятельства утраты или повреждения имущества истца, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела, каждая из сторон представила в суд результаты обследования спорной рекламной продукции.

Истец настаивает на том, что ответчик незаконно снял его рекламное панно, неправильно хранил его, испортил его, в связи с чем, рекламная продукция не подлежит использованию. При указанных обстоятельствах, как считает истец, заявленные им требования о взыскании убытков в размере стоимости испорченного баннера, подлежат удовлетворению.

Ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на то, что спорная рекламная продукция находится у него на складе, была исследована специалистом, который установил, что причиной разрывов панно в месте его крепления является его размещение на стене дома при отсутствии соответствующей обработки мест крепления, а заломы, возникшие в результате хранения, не привели к порче панно. По мнению ответчика, с его стороны не совершено действий, усугубляющих характеристики панно, которое использовалось истцом на протяжении нескольких лет. Панно может быть предоставлено истцу, но последний действий по возврату рекламной продукции не производит.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2008 между ООО «Триада-Электроникс» (рекламодатель) и Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (рекламораспространитель) заключен договор на распространение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, сроком действия с 26.12.2007 по 19.12.2008. По данному договору рекламораспространитель предоставляет рекламодателю во временное пользование одно рекламное место, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Амурская, 84, общей площадью 100 кв.м.

10.07.2009 Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» ООО «Триада-Электроникс» выдано новое разрешение № 281 на установку рекламной конструкции - настенного рекламного панно общей площадью 100 кв. метров на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 84 сроком до 08.06.2014.

21.08.2009 индивидуальный предприниматель Гулин А.С. самовольно демонтировал принадлежащее истцу рекламное панно, и осуществил установку своей рекламной конструкции.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в самоуправном демонтаже и распоряжении принадлежащей истцу рекламной конструкции № 281, являются незаконными, а также то, что ООО «Триада-Электроникс» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Так, истец должен доказать факт причинения убытков, а также размер реальных убытков в виде стоимости рекламного стенда, причиненных ООО «Триада-Электроникс» незаконными действиями индивидуального предпринимателя Гулина А.С., выразившихся в демонтаже и распоряжении принадлежащем истцу имуществе.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание действий ответчика по самовольному демонтажу и распоряжению имуществом, принадлежащему истцу, незаконными является не предметом спора, а его основанием, следовательно, не может быть рассмотрено как самостоятельное требование. Кроме того, противоправность поведения причинителя вреда является одним из элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих ему демонтировать и распорядиться не принадлежащим ему рекламным стендом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий ИП Гулина А.С. по демонтажу и распоряжению чужим имуществом, следовательно, факт противоправности действий ответчика доказан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 года по делу №А78-8440/2009 с участием тех же лиц, в рамках которого ИП Гулин А.С. обращался за признанием недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 281 от 10.06.2009, выданного ООО «Триада-Электроникс», не установлено нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку последний не доказал, что обладает каким-либо вещным правом на фасад жилого дома № 84 по ул. Амурской в г. Чита, либо его части.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.84, общей площадью 100 кв.м. установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, рассчитывая размер понесенных убытков, исходил из своих фактических затрат на приобретение рекламного стенда в сумме 197 700 рублей согласно копиям следующих документов: товарной накладной № 000987 от 21.05.2002; зачетному письму от 30.05.2002; квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1026 от 22 мая 2002 года на сумму 99 700 рублей и № 1025 от 21 мая 2002 года на сумму 98 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что в настоящее время рекламное панно ООО «Триада-Электроникс» находится на складе индивидуального предпринимателя Гулина А.С. по адресу: г. Чита, ул. Аянская, 32.

Рекламный баннер был исследован по просьбе ответчика специалистом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» Пономаренко В.В., результаты исследования изложены в заключении №236/12.

Выводы специалиста не оспорены истцом в письменном виде, истец также ссылается на них в обоснование наличия разрывов панно в месте крепления.

В результате осмотра баннера выявлено следующее:

- Выгорание рисунка печати равномерное, возникло в процессе эксплуатации от воздействия утрафиолетового излучения и воздействия атмосферных осадков;

- Поверхностное загрязнение, возникшее в результате хранения, устраняется путем влажной чистки;

- Растрескивания краски печати не установлено;

- Разрывы в местах сквозных прорезей возникли в результате эксплуатации. При изготовлении баннера не выполнено усиление (прошивка, окольцевание) в местах надрезов.

Истец со своей стороны обратился в ООО «Джаст Ист», директором которого Решетовой М.В., также был осмотрен баннер, хранящийся на базе ответчика по адресу :г. Чита, ул. Аянская, 32. В результате осмотра было установлено, что в результате неправильного длительного хранения (в сложенном виде) баннер пришел в негодность, а неправильное снятие его привело к невозможности его повторного монтирования.

Таким образом, судом установлено, что баннер в наличии имеется и хранится у ответчика, о чем было сообщено истцу письмом № 268 от 21.08.2009.

Судом также установлено, что с момента изготовления и установки баннера с мая 2002 года и до демонтажа рекламы - август 2009 года, баннер располагался на стене дома не менее 7 лет. При этом панно испытывало влияние погодных условий.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически баннер, принадлежащий истцу, не утрачен и не уничтожен ответчиком, хранится в помещении, используемом ответчиком. Ответчик готов передать баннер истцу, но последним не совершаются действия по возврату своего баннера.

Суд полагает, что представленные в обоснование своих требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии реального ущерба в заявленной сумме.

Представленное ответчиком в суд заключение специалиста Пономаренко В.В., не опровергнутое истцом, подтверждает также, что изготовителем баннера не произведена обработка мест его крепления (прошивка, окольцевание), в связи с чем, разрывы в месте его крепления могли возникнуть в результате эксплуатации.

Следовательно, причинно-следственная связь возникновения разрывов баннера в местах его крепления и действиями одного только ответчика истцом также не доказана.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 197000 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением от 09.11.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита». Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу №А78-4169/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада - Электроникс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8931 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада - Электроникс» в пользу Индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Стапановича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Т.В. Стасюк

     Судьи
  К.Н. Даровских

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4169/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте