• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А79-12025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2012 по делу №А79-12025/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.09.2011 №16-10/214.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 30.12.2011 №05-22/323; общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» - Гагарин А.Н. по доверенности от 07.06.2012 №30, Андреев В.С. директор (приказ от 18.03.2008 №1).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» (далее - «НПО «Каскад-ГРУП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2011 №16-10/214 в части доначисления 1 059 286 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления 85 274 рублей штрафа, 260 634 рублей пеней.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.03.2012 признал недействительным решение инспекции от 21.09.2011 №16-10/214 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008-2009 годы в общей сумме 31 782 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 53 492 рубля, предложения уплаты недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в общей сумме 601 482 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 457 804 рубля, пени по налогу на прибыль в суме 122 328 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 306 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом была создана искусственная ситуация финансово-хозяйственных отношений (не осуществляемых фактически) с ООО «СтройЦентр», имеющая формальный характер. Отсут­ствовала разумная деловая цель, действия общества были направлены на получение необосно­ванной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению инспекции, судом оставлен без внимания тот факт, что из анализа представленных налого­вой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройЦентр» следует, что организация значительно за­нижает декларируемую выручку по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Работники, выполнявшие работы на объектах: распределительных пунктах № 9,17,19,21,26,24,34 ОСП «Чебоксарские электрические сети», распределительном пункте, предназначенном в том числе и для технологического присоединения к электросети трех 16-этаж- ных жилых домов поз. 1А, 1Б, 1В по ул. Гастелло, г. Чебоксары, подтверждают отсутствие ООО «СтройЦентр» и их представителей на вышеуказанных объектах. Допрошенным работникам неизвестна ни организация ООО «СтройЦентр», ни ее представители.

Вывод суда о возможности проведения работ ООО «СтройЦентр», основанный на том, что допрошенные свидетели не сообщали, что указанные работы на объектах вообще не проводились, носит, по мнению налогового органа, предположительный характер.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «НПО «Каскад-ГРУП» в адрес заказчиков (ООО «Коммунальные технологии», ООО «Гранд-строй», ЗАО «ЧЗСЭ «Элек­тросила»), отсутствуют виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выстав­ленных ООО «СтройЦентр» в адрес ООО «НПО «Каскад-ГРУП».

Вывод суда о том, что для выполнения работ согласно смете и техническому задания ООО «Коммунальные технологии» было необходимо производство неких «подготовительных работ», ничем не подтвержден. В решении отсутствует ссылка на конкретные документы или доказательства, подтверждающие этот вывод.

Представитель налогового орган в судебном заседании просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «НПО «Каскад-ГРУП» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 18.03.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2011 № 16-10/149дсп.

Возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 23.08.2011 в присутствии руководителя ООО «НПО «Каскад-ГРУП», о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.08.2011 № 17-10/333.

На основании акта и рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 21.09.2011 № 16-10/214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за налоговые периоды 2008-2009 годов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 85 274 рубля.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 601 482 рубля, пени в сумме 122 328 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 457 804 рубля, пени - 138 306 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.11.2011 №347 решение налогового органа от 21.09.2011 № 16-10/214 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления штрафа в сумме 85 274 рублей, налогов в сумме 1 059 286 рублей, пеней в сумме 260 634 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений заявителя и ООО «СтройЦентр» и выполненных работ, и, как следствие, необоснованности налоговых доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, признав недействительным решение налогового орган в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) -налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, соответствующие расходы вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении №53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации по финансово-хозяйственным отношениям заявителя и ООО «СтройЦентр». Основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о необоснованном отнесении спорных сумм на затраты по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных отношений и разумной деловой цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и ООО «СтройЦентр» по договорам на оказание подготовительных работ на распределительных пунктах ОПС «Чебоксарские распределительные сети».

Считая основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «СтройЦентр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006.

Заявителем заключены с ООО «СтройЦентр» договоры:

- от 08.07.2008 № 34/Г-2008 с приложением календарного плана выполнения работ, согласно которому сторонами согласован график выполнения работ по каждому распределительному пункту (том 5 л.д. 44-46);

- от 22.07.2008 № 39/Г-2008, согласно которому ООО «Строй Центр» в качестве подрядчика обязался выполнить по заданию Заказчика, работы по демонтажу оборудования, изготовлению временных вспомогательных площадок, ремонтные работы стальных конструкций кабельных трасс, монтажные работы электрооборудования и приборов в рамках создания автоматизированной системы оперативного диспетчерского управления (АСОДУ) на распределительных пунктах: № 24, 34 ОСП «Чебоксарские электрические сети» в объеме согласно смете (том 5 л.д.41-43);

- от 31.10.2008 № 70/Г-2008, согласно которому ООО «Строй Центр» в качестве подрядчика обязался выполнить по заданию Заказчика, работы по демонтажу оборудования, изготовлению временных вспомогательных площадок, ремонтные работы стальных конструкций кабельных трасс, монтажные работы электрооборудования и приборов в рамках создания подсистем связи и охранной сигнализации, телесигнализации, телеизмерения и телеуправления автоматизированной системы оперативного диспетчерского управления во вновь построенном распределительном пункте, предназначенном, в том числе для присоединения к электросети трех 16- этажных жилых домов по позициям 1А, 1Б, 1В по ул. Гастелло, г. Чебоксары, в объеме согласно смете. Общая стоимость работ определена Сметой, являющейся приложением № 1 к данному договору (том 5 л.д.38-40).

Оплата за выполненные работы по указанным договорам произведена путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЦентр», что налоговым органом не оспаривается.

Принимая решение, суд установил, что учредителем и директором ООО «СтройЦентр» являлся Гуляев Олег Вячеславович, который согласно протоколу допроса от 20.06.2011 б/н отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, что опровергается сведениями, полученными из банка. Так, письмом Нижегородского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» от 27.04.2011 № 06-835 и приложенными к нему документами подтверждаются факты оформления ООО «СтройЦентр» при открытии расчетного счета документов, подписанных от имени директора ООО «СтройЦентр» Гуляева О.В.

Анализ движения по расчетному счету ООО «СтройЦентр», открытому в Нижегородском филиале ОАО «НОМОС БАНК» (том 7 л.д. 125-137), свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности; установлено, что помимо спорных работ общество оказывало подрядные, субподрядные работы, монтажные, ремонтные работы различным организациям, в том числе бюджетным организациям.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента заявитель представил копии полученных от ООО «СтройЦентр» свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.03.2006, свидетельства о постановке на налоговый учет в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгород, лицензии от 21 сентября 2006 года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление: «Строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней», приложение к лицензии с расшифровкой видов разрешенных к производству работ, в том числе: монтажные работы; первого и последнего листа устава ООО «Строй Центр».

Таким образом, вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном периоде ООО «Строй Центр» являлось юридическим лицом, реально осуществлявшим деятельность, представляющим соответствующую отчетность, у налогоплательщика не имелось оснований предполагать недобросовестность данного контрагента является правомерным, основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что фактически работы, поименованные в актах ООО «Строй Центр», не выполнялись и заказчикам - ООО «Коммунальные технологии», ООО «ГрандСтрой», ЗАО «Чебоксарский завод силовых агрегатов ЭЛЕКТРОСИЛА» не перевыставлялись, материалами дела не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела установлено, что между обществом и указанными заказчиками были заключены договор подряда от 04.05.2008 № 242, дополнительные соглашения №1 от 21.06.2008, № 2 от 20.10.2008, к договору подряда от 04.05.2008 № 242 (том 6 л.д. 42-45), договор подряда № 67 от 26.06.2008, согласно которому общество обязалось выполнить по заданию ООО «Коммунальные технологии» следующие виды работ: монтажные, пусконаладочные работы подсистем связи и охранной сигнализации, телесигнализации, телеизмерения и телеуправления в распределительном пункте № 34, г. Чебоксары, ул. В. Соколова, 6а; договор подряда № 24/Г-2008 от 19.06.2008, заключенный с ООО «ГрандСтрой»; договор подряда № 71-Г/2008, заключенный между с ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА».

По данным договорам на ООО «НПО «Каскад-ГРУПП» предъявлены и приняты вышеуказанными заказчиками подрядные работы: по ООО «Коммунальные технологии» на общую сумму 9 255 947 рублей, по ООО «ГрандСтрой» - 1 970 862 рублей; по «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» - 1260449 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание технической документации, с учетом подробных пояснений общества от 18.01.2012 № 31, от 02.02.2012 № 90 (том 7 л.д. 4-7,том 9 л.д. 9-26) со ссылками на конкретные пункты технических заданий и листы рабочих проектов, обоснованно установил, что проектной документацией предусматривалось выполнение полного комплекса работ по построению и вводу в промышленную эксплуатацию АСОДУ на вышеуказанных распределительных пунктах «под ключ» с учетом реконструкции действующих распределенных инженерных объектов электроснабжения (п.2.3. «Технического задания на разработку проектно-сметной документации АСОДУ на распределительных пунктах №№ХХ», утвержденного Заказчиком). Проектом предусматривалось переустройство существующих объектов без расширения зданий и сооружений в целях совершенствования технологий контроля и управления на основе последних достижений научно-технического прогресса, при этом должна была производиться как дополнительная установка нового оборудования, так и модернизация, замена устаревшего, металлоемкого и физически изношенного оборудования на новое, более производительное, с обязательным обеспечением ООО НПО «Каскад-ГРУП» работ по технике безопасности и защите персонала.

Пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания, обоснованно в силу части 2 статьи 64 АПК РФ оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка налогового органа на данные опросов работников общества, выполнявших монтажные работы: Скрипник С.В., Гаврилов Н.Н., Герасимов О.И., Иванов И.Г.(том 3 стр. 31-34), согласно которым работы по демонтажу оборудования, изготовлению временных вспомогательных площадок, ремонтные работы стальных конструкций кабельных трасс, монтажные работы электрооборудования и приборов на объектах не выполняли, выполняли только монтаж нового оборудования, на объектах всегда присутствовал наблюдатель с ОСП «Чебоксарские электрические сети», обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку конкретные работники ОСП «Чебоксарские электрические сети» инспекцией в ходе проверки опрошены не были, кроме того, никто из свидетелей на вопрос инспекции о том, проводились ли спорные подготовительные работы, не сообщал, что такие работы на РП вообще не проводились, поясняли, что они лично их не выполняли.

Допрошенные представители субподрядчика ООО «Каскад-АСУ» - Семенов В.Н., Павлов И.А. пояснили, что осуществляли разработку проектной, конструкторской документации, пусконаладочные работы, контроль правильности монтажа, при этом Семенов В.Н. выезжал на один из пунктов один раз для выработки конструкторского решения.

Доводы налогового органа о том, что не подтверждается проведение инструктажа по технике безопасности работников ООО «Строй Центр», были оценены судом первой инстанции и с учетом представленных в дело писем (том 6 л.д. 58-60, 101-109), правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством нереальности выполненных данным контрагентом работ.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка инспекции на то, что писем, заявок, уведомляющих ОСП «Чебоксарские электрические сети» ООО «Коммунальные технологии» о направлении работников ООО «СтройЦентр» на работу на объекты: РП № 9, 17, 19, 21, 24, 26, 34, не имеется, а работники ООО «СтройЦентр» не значатся в качестве проходивших инструктаж по технике безопасности, сама по себе не свидетельствует, что спорные работы на вышеуказанных объектах ООО «СтройЦентр» не выполнялись.

Факт взаимозависимости ООО «СтройЦентр» и налогоплательщика, наличия согласованных действий, какого-либо возврата обществу уплаченных ООО «СтройЦентр» денежных средств, схемы отношений, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2011 №16-10/214 в оспариваемой части не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2012 по делу №А79-12025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-12025/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте