АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А05-1928/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузинской О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
истец - общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН 1042900005246, место нахождения: 163009, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 30)
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (ОГРН 1092901004338; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 3, офис 64)
о взыскании 1 398 436 руб. 19 коп. (с учетом увеличения)
при участии в заседании представителей:
от истца - Паламар Т.И. (директор);
от ответчика - Сокольцева К.О., доверенность от 13.06.2012 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по первоначальному иску с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 398 436 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по замене окон по договору субподряда от 15.08.2010 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, истцом выполнены работы только на 500 000 руб., остальной объем работ по замене окон, на оплате которого настаивает истец, выполнен иным субподрядчиком - ООО «Земстрой».
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
06.08.2010 года между ответчиком (подрядчиком по контракту) и Агентством по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (заказчиком по контракту) заключен государственный контракт № 24/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «ГОУ Детский дом-школа № 6» (ремонт общежитий № 1 и № 2), расположенного по адресу г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 51.
Впоследствии ООО "Архремстрой-Север-1" и ООО "Архремстрой-Север-1" заключен договор субподряда от 15.08.2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец (субподрядчик по договору) обязался выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ объекта ГОУ «Детский школа-интернат №6», а ответчик (генподрядчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 1 398 444 руб. 00 коп.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 180 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов ( актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) после поступления денежных средств на счет генподрядчика.
По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 1 398 444 руб., им неоднократно передавались ответчику акты формы КС-2, справки КС-3 на общую стоимость выполненных работ, но указанные акты ответчиком не подписаны. Перечисленные в актах работы выполнены в рамках договора субподряда от 15.08.2010, предусмотрены им и должны быть оплачены ответчиком.
Согласно материалам дела акт выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2012 №1 на 1398444 руб., справка формы КС-3 от 25.08.2012 №1 на 1 398 444 руб. направлены ответчику заказным письмом с уведомлением, получены ответчиком 27.03.2012 г., однако ответчик оплату не произвел, мотивированного отказа от подписания акта субподрядчику не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьёй 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истец обратился с иском в суд 17.02.2012, однако, ответчик впервые заявил возражения о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены только в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.06.2012 ( спустя четыре месяца после получения искового заявления). Ранее ответчик в обоснование своих возражений утверждал, что у истца имеются встречные денежные обязательства, в связи с чем обратился с заявлением о принятии встречного искового заявления для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием. Определением суда от 09.04.2012 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Доводы истца о том, что ответчик в обоснование задержки оплаты выполненных работ длительное время ссылался на неисполнение обязательств по государственному контракту в части оплаты выполненных работ со стороны заказчика, ответчиком не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 07.07.2011 по делу №А05-2777/2011 с Агентства по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арх сервис строй» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 24/2010 в размере 1670 881 руб. 30 коп. (по акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2010), работы на сумму 2606225 руб. 60 коп. приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2010 и оплачены заказчиком.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в качестве свидетеля по делу Головачев А.И. - заместитель директора по административно-хозяйственной части ГУО «Детский дом-школа №6» ( в настоящее время - ГБОУ АО «Кадетская школа-интернат «Архангельский морской кадетский корпус»), который непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ на объекте.
Согласно свидетельским показаниям Головачева А.И. работы по замене окон выполнялись двумя организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", обществом с ограниченной ответственностью ООО «Земстрой» работы по замене оконных блоков на объекте не выполнялись.
В материалы дела представлены поэтажные планы зданий общежитий №1, №2 ГУО «Детский дом-школа №6» с указанием расположения и количества оконных блоков замененных истцом, заверенные ГУО «Детский дом-школа №6». Согласно представленным планам истцом произведена замена 64 оконных блоков ( в объеме установленном сметой 154,6 кв.м.), в том числе на 2 этаже общежития №1 произведена замена окон в количестве 8 единиц(6+2); на 3 этаже общежития №1 произведена замена окон в количестве 14 единиц; на 2 этаже общежития №2 произведена замена окон в количестве 21 единиц; на 3 этаже общежития №2 произведена замена окон в количестве 21 единиц.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия им результата работ и не подписания акта приемки выполненных работ, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что объем работ, на оплате которого настаивает истец, выполнен иным субподрядчиком - ООО «Земстрой», судом отклоняются.
Договор субподряда от 15.08.2010, заключенный с истцом, ответчиком не расторгнут, сведений о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями о нарушении срока выполнения работ суду не представлено. Наличие необходимости заключения ответчиком договора с иным субподрядчиком 10.10.2010 представленными суду доказательствами не подтверждается. Доводы о выполнении работ на объекте ООО «Земстрой» по договору от 10.10.2010 г. опровергаются свидетельскими показаниями Головачева А.И. (заместителя директора по административно-хозяйственной части ГУО «Детский дом-школа №6»), осуществлявшего контроль за выполнением работ, согласно которым работы по замене окон завершены в сентябре 2010 г., после чего общежития были заселены детьми (впоследствии замена окон не производилась, происходило только устранение недостатков и замечаний к выполненным работам). Сведений о том, что ответчик понес какие-либо расходы по оплате выполненных работ ООО «Земстрой», суду не представлено.
При общей стоимости работ по государственному контракту № 24/2010 в размере 4277 106 руб. 90 коп. и стоимости работ по договору субподряда от 10.10.2010 в размере 1 100 000 руб. судом не установлено оснований полагать, что ООО «Земстрой» выполнены (в случае их выполнения) именно те работы, в отношении которых ответчиком заключен договор субподряда с истцом, оплата которых является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора суд расценивает акт приемки выполненных работ КС-2 от 25.08.2012 №1 на 1398444 руб., справку формы КС-3 от 25.08.2012 №1 на 1 398 444 руб. в качестве достаточных доказательств выполнения работ истцом. Указание в акте даты окончания работ, установленной договором субподряда от 15.08.2010 - 25.08.2010, а не фактической даты окончания работ не свидетельствует о недействительности акта.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (ОГРН 1092901004338; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 3, офис 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН 1042900005246, место нахождения: 163009, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 30) задолженность в размере 1 398 436 руб. 19 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (ОГРН 1092901004338; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 3, офис 64) в доход федерального бюджета 24984 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
