• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А05-4236/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832; место нахождения: 163039, г.Архангельск, ул.Дорожников, дом 6) об отмене постановления 29 КА 910229 от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» (место нахождения: 164530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул.Набережная, дом 31), и решения 29 АА 001418 от 15.03.2012, вынесенного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Архангельской области (место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Карпогорская, дом 10),

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Еремеев А.В. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчиков - Вешняков А.В. по доверенности;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления 29 КА 910229 от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» (далее - Отдел), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. и решения 29 АА 001418 от 15.03.2012, вынесенного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Архангельской области (далее - Управление).

По мнению заявителя, административный орган необоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ и о наличии вины общества в его совершении. Как полагает заявитель, наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчиков не согласился с заявлением общества по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Е224ХВ/29, и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак В552ОЕ/35, произошедшего на федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» (1103км) 05.01.2012 в 17 час. 00 мин. сотрудником Отдела Кривоноговым А.В. совместно с помощником дорожного мастера Макаровым И.С. и двумя понятыми в 18 час. 35 мин. были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги М-8 «Холмогоры» на 1103 км: на краю проезжей части имеется выбоина длиной 136 метров, глубиной 9,5 см., о чем составлен акт проверки дорожных условий на месте ДТП от 05.01.2012, в котором отмечено, что участок дороги обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.19 «Опасная обочина» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 06.01.2012 в 12 час. 45 мин. на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» 1102км + 630м, сотрудником Отдела Рожкевич Д.Л. в присутствии двух свидетелей, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 12см, измерение проводилось рулеткой металлической ЕХ 20/5 заводской номер 088, свидетельство о поверке №15-389-02 (действительно до 01.03.2012)

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела Пузыревым А.Г. 06.01.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано следующее: «05.01.2012 в 17 час. 00 мин. ответственное лицо за содержание автодороги М-8 «Холмогоры» нарушило правила содержания 1103км дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4см, чем нарушило ГОСТ Р 50597-93 пункт 3.2.1, в результате чего произошло столкновение автомашин ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Е224ХВ/29, и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак В552ОЕ/35, за что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность». Указанное определение подписано, как пояснил суду представитель общества в судебном заседании Зуевым Е.А. - начальником участка общества, поскольку в самом определении от 06.01.2012 отсутствуют какие-либо данные о фамилии, имени, отчестве подписавшего определение лица, отсутствуют ссылки на его полномочия. Подпись стоит в строке «подпись лица, в отношении которого вынесено определение». Указанным лицом получена копия определения, ему же разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что из текста указанного определения от 06.01.2012 не следует, что дело возбуждено в отношении общества - юридического лица. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества в материалы дела ответчиками представлено не было.

03.02.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела Пузыревым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении 29 АА 138917, согласно которому заявителю вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер к своевременному устранению помехи в дорожном движении, а именно превышение предельно допустимых размеров, предусмотренных пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4см, а именно на 12см.

Присутствовавший при составлении протокола защитник общества указал в протоколе, что с протоколом не согласен.

В этот же день - 03.02.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела Пузырев А.Г. вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось 16.02.2012 в Управление с жалобой, в которой просило отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заместителем начальника Управления Аникиевым А.Н. 15.03.2012 вынесено решение по жалобе заявителя, согласно которому постановление Отдела от 03.02.2012 в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Отдела от 03.02.2012 и решением Управления от 15.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Эксплуатационное состояние обочин регулируется подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пунктом 3.2.3 установлены предельно допустимые повреждения грунтовых обочин (разделительных полос), из которого следует, что для определения предельного допустимого повреждения обочин необходимо первоначально определить, к какой группе дорог и улиц по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам относится проезжая часть.

Таким образом, пункты 3.2.1 и 3.2.3 содержат указание на различные недостатки в содержании дороги, что не было учтено административным органом при вынесении оспариваемых обществом постановления от 03.02.2012 и решения от 15.03.2012.

Административным органом обществу вменяется нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которыми требования к уровню обочины и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части выдвинуты независимо от классификации группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Пункт же 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 содержит не требования к уровню обочины относительно проезжей части, а предельно допустимые значения повреждений грунтовых обочин (разделительных полос), которые измеряются в кв. м (например, группа А - не более 5,0 кв. м) на 1000 кв. м покрытия, т.е. определено соотношение повреждения к покрытию.

В то же время, в ходе проведения специальных проверок 05.01.2012 и 06.01.2012 сотрудники Отдела не установили, к какой группе дорог по его транспортно-эксплуатационным характеристикам относится спорный участок автодороги М-8, чтобы определить предельно допустимые повреждения обочины на данном участке.

Суд считает, что в данном случае административным органом однозначно не указана норма закона, требования которой были нарушены обществом.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Из данной нормы вытекает, что подтверждение необходимого качества измерительных приборов, их соответствие предъявляемым требованиям, в том числе с точки зрения точности и надежности измерений, производится путем сертификации соответствия. Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых уполномоченными на то метрологическими органами и организациями в целях определения и подтверждения соответствия конкретного измерительного прибора и иного средства измерений установленным требованиям.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства превышения законодательно установленных предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги. При этом измерение параметров производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из акта проверки дорожных условий на месте ДТП от 05.01.2012 следует, что на 1103 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на краю проезжей части имеется выбоина длиной 136 метров, глубиной 9,5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 06.01.2012 на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» 1102км + 630м следует, что обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 12см.

Из протокола 29 АА 138917, оспариваемых постановления Отдела и решения Управления следует, что административным органом были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, а именно, занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 9,5см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, основанием для вынесения протокола, а также оспариваемых постановления и решения явились данные акта от 05.01.2012, но с корректировкой - указано на занижение обочины, а не на наличие выбоины на проезжей части. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении показания специальных средств, задействованных при составлении акта 05.01.2012 не отражены.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на данные измерений, проведенных 06.01.2012 рулеткой металлической ЕХ 20/5 заводской номер 088, свидетельство о поверке №15-389-02 (действительно до 01.03.2012), не может быть положена в основу доводов ответчика и решения по настоящему делу на основании следующего.

На составление актов от 05.01.2012 и от 06.01.2012 выезжали разные лица, в том числе сотрудники Отдела, понятые (свидетели), в связи с чем идентифицировать место, где находится то или иное отклонение в содержании автомобильной дороги, вмененное обществу не представлялось возможным.

В материалы дела административным органом представлены фотоматериалы, которые, по мнению административного органа, подтверждают наличие события вменённого в вину обществу правонарушения.

Суд считает, что указанные фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно были сделаны фотографии. На фотоснимках запечатлена автодорога без идентификации каких-либо ориентиров на местности. Кроме того, изображение на фотоснимках не разборчивое, отчетливо установить, что на них зафиксировано, не представляется возможным. Указанная фотосъемка производилась в отсутствие представителей общества, сведений о понятых (свидетелях) фотоматериалы также не содержат. Из фотоматериалов также неясно, как та или иная фотография подтверждает наличие события административного правонарушения. Более того, в протоколе об административном правонарушении сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате (марке фотоаппарата, марке объектива, его технические характеристики и т.п.), а также о лице, производившем съемку, не указаны.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении всех обстоятельств дела административный орган не устранил имеющиеся в документах противоречия, не выяснил, какие в действительности недостатки были выявлены в содержании дороги.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Следовательно, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что у Отдела отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем постановление от 03.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Управления от 15.03.2012 также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление 29 КА 910229 от 03.02.2012 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, принятое ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» и решение 29 АА 001418 от 15.03.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4236/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте