АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N А05-4409/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21-б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ОГРН 1088383000364; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Южная, д. 43 А, оф. 8)
третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОРГН 1088383000441; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 11)
о взыскании 13 621 руб. 92 коп.
установил: открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" о взыскании 13 621 руб. 92 коп. ущерба, причинённого повреждением трубы газопровода при проведении работ по сносу ветхого жилого дома № 21 по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре во исполнение муниципального контракта № 95/2011-мк от 05.09.2011, заключённого между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».
Определением суда от 16.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (заказчиком) и ООО "Мега Строй"(подрядчик) 05 сентября 2011 года заключён муниципальный контракт № 95/2011-мк, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу ветхого жилого дома № 21 по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре с рекультивацией земельного участка.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 20 дней с даты получения от заказчика уведомления о расселении дома. При этом пунктом 4.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.
15 ноября 2011 года неизвестным лицом обнаружено повреждение трубы газопровода у дома № 21 по ул. Рыбников, о котором было сообщено оперативным службам. На основании полученного сообщения работники истца выехали на место для устранения повреждения газопровода и обнаружили повреждение части стены дома и газовой трубы на его фасаде. Силами и средствами ООО "Нарьян-Маркоргаз" авария была ликвидирована.
Истец, полагая, что повреждение трубы газопровода произошло по вине ООО "Мега Строй", которое выполняло работы по сносу дома, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 621 руб. 92 коп. ущерба, составляющего расходы на устранение аварии.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер причинённого вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в возмещении расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого вреда на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинённом вреде.
В нарушение требований данной статьи истец не доказал, что авария на газопроводе была вызвана действиями ответчика.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011, лицо, повредившее участок трубы газопровода, установлено не было. В письменных объяснениях от 15.11.2011, данных А.А. Абраменковым, осуществляющим руководство ООО "Мега Строй" указано, что к работам по сносу дома подрядчик не приступал, т.к. не было получено соответствующее разрешение от заказчика работ МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара". Кто начал работы по сносу дома, работник ООО "Мега Строй" пояснить не смог, указав, что, возможно, несанкционированную разборку дома начали жители с целью получения пригодного для строительства бруса, а также дров.
Письменные объяснения от 18.11.2011, данные Г.А. Шель, работающим начальником отдела МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", также подтверждают, что ООО "Мега Строй" должно было приступить к сносу дома только после получения письменного разрешения заказчика, которое не выдавалось, т.к. не было получено уведомление ОАО "Нарьян-Марокргаз" об окончании работ по переносу газопровода. Такие же сведения зафиксированы в объяснениях от 22.11.2011 Ю.П. Дуркина, являющегося работником ОАО "Нарьян-Марокргаз".
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно действия работников ООО "Мега Строй", которое не приступало к работам по сносу дома, вызвали аварию на газопроводе у дома № 21 по ул. Рыбников, в связи с чем оснований для взыскания причинённого ущерба с ответчика у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
