• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А05-4927/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН 1102930000470; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мира, дом 7, к.29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4) о признании незаконными решений, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Гацуц Ю. В. (доверенность от 02.05.2012), Насекина Л. Б. (доверенность от 02.05.2012),

от ответчика - Воробьева О. В. (доверенность от 12.10.2011), Лесовой Д. Н. (доверенность от 10.01.2011), Зубова Т. В. (доверенность от 11.07.2012), Карпов Н. А. (доверенность от 30.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными решения от 23.01.2012 №2.13-16/73630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.01.2012 №2.13-16/28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4-йквартал 2010 года, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010года.

В судебном разбирательстве представители заявителя свои требования поддержали, представители ответчика заявленные требования не признали.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество представило ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2010 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 17 067 946 рублей. Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации. В ходе проверки инспекция установила, что заявитель приобрел 27 и 30 декабря 2010г. у индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. оборудование и транспортные средства, купленные последним незадолго до продажи у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром». инспекция пришла к выводу, что общество, индивидуальный предприниматель Тюкин В.П. и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» являются взаимозависимыми лицами. Кроме этого, главным бухгалтером и председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром», а впоследствии главным бухгалтером общества являлось одно и то же лицо - Герасимовская О.В. Спорные налоговые вычеты были заявлены обществом только в уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011г., когда Герасимовская О.В. уже являлась главным бухгалтером заявителя, а арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром». По мнению ответчика, эти, а также иные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии групповой согласованности заявителя, индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» в совершении недобросовестных действий, направленных на незаконное возмещение налога. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспекцией в акте камеральной налоговой проверки №2.23-16/18247 от 14.11.2011.

По результатам проверки инспекция 23 января 2012г. приняла решение №2.13-16/73630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2.13-16/28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за4квартал 2010 года, на основании которых заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 13678 894 рубля.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решения инспекции в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим решение инспекции №2.13-16/73630 было утверждено.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом общество ссылалось на то, что в декабре 2010г. оно приобрело у индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. производственное оборудование и транспортные средства, которые тот в свою очередь приобрел у обанкротившейся организации - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее - ООО «АПК «Архсельпром»). Поскольку данная операция признается реализацией, у заявителя возникло право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении оборудования. Из оспариваемых решений инспекции вытекает, что ответчик подозревает общество, ООО «АПК «Архсельпром» и индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. (далее - ИП Тюкин В.П.) в создании налоговой схемы с целью незаконного возмещения НДС, для чего, по мнению ответчика, и было создано общество, имущество ООО «АПК «Архсельпром» перепродано через ИП Тюкина В.П., а само ООО «АПК «Архсельпром» обанкрочено. При этом НДС, уплаченный при перепродаже имущества ООО «АПК «Архсельпром», в бюджет от банкрота не поступил и учитывается в реестре кредиторов, а покупатели этого имущества НДС из бюджета возмещают. Заявитель указывает, что банкротство ООО «АПК «Архсельпром» было инициировано МУП «Теплосервис», которое взаимозависимым лицом ответчик не признал. Поэтому никакой схемы ухода от налогов общество не создало, лица, признанные ответчиком взаимозависимыми, не инициировали банкротство ООО «АПК «Архсельпром», отсутствует ключевой элемент схемы по незаконному возмещению НДС.

Помимо этого, заявитель ссылался на недоказанность того, что общество приобрело оборудование с целью только возмещение НДС, а не с целью использования оборудования и транспортных средств в хозяйственной деятельности. Как указывал заявитель, ответчик собрал разрозненные факты, свидетельствующие о наличии хозяйственных связей между обществом, ИП Тюкиным В.П. и ООО «АПК «Архсельпром», и считает взаимозависимость указанных лиц направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. Поскольку общество до настоящего времени на приобретенном оборудовании выращивает птицу, яйца и уплачивает от такой деятельности налоги, то целью приобретения оборудования и транспортных средств являлось не возмещение НДС, а развитие производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ №53) указано, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Тюкиным В.П. договор купли-продажи транспортных средств от 27.12.2010, согласно которому продавец (ИП Тюкин В.П.) передал в собственность покупателю (обществу) транспортные средства в количестве 17-ти единиц (автомобиль ГАЗ-САЗ-3511, автомобиль-фургон промтоварный, самоходная машина, прицеп тракторный, полуприцеп и т.д.). Общая стоимость транспортных средств составила 8960000руб., в том числе НДС (том 2, л.5-14).

По договору купли-продажи движимого имущества от 30.12.2010 индивидуальный предприниматель Тюкин В.П. продал обществу движимое имущество (комплекты оборудования цехов, система отопления птичника, электрообрудование яйцесклада, теплогенератор, водонагреватель и т.д.), на общую сумму 75580643,68 руб., включая НДС (том 2, л.1-4). По товарным накладным от 27 и 31 декабря 2012г. общество приняло от предпринимателя транспортные средства и движимое имущество (том 5, л.141-151, том 6, л.1-105).

Для оплаты транспортных средств и движимого имущества ИП Тюкин В.П. выставил заявителю счета-фактуры №№ 1-17 от 27.12.2010 и №№2-98 от 31.12.2010 (том 4, л.17-132) Оплата работ была осуществлена обществом в декабре 2011г. - январе 2012г., что подтверждается платежными поручениями (том 5, л.125-136).

Таким образом, представленные первичные документы общества подтверждают факт приобретения заявителем товаров и принятие их на учет, т.е. соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного статьей 172 НК РФ, реальность сделки.

Инспекция, считая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС, ссылалась на то, что общество и ООО «АПК «Архсельпром», у которого индивидуальный предприниматель Тюкин В.П. приобрел имущество, реализованное впоследствии заявителю, имеют косвенные признаки взаимозависимости, поскольку находятся по одному адресу и имеют счета в одном банке, руководитель общества в 2010 г. являлся работником ООО «АПК «Архсельпром», а доставка приобретенного обществом имущества не осуществлялась.

Оценив данные доводы, суд считает их не имеющими значения для дела, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе в силу пункта 6 Пленума ВАС РФ №53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. То обстоятельство, что доставка приобретенного обществом имущества не осуществлялась, также не означает неправомерности применения налоговых вычетов, поскольку оборудование находилось на территории общества и до его приобретения.

Довод ответчика о том, что приобретенное обществом имущество в 4-м квартале 2010г. было собственностью ИП Тюкина В.П. и находилось в залоге у банка, вследствие чего не могло быть принято на учет заявителем, судом оценен и отклонятся.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из приведенных норм следует вывод о том, что независимо от нахождения приобретенного имущества в залоге у банка собственником его с момента передачи являлось общество.

Ссылку инспекции на то обстоятельство, что транспортные средства, приобретенные у ИП Тюкина В.П., не могли использоваться обществом, поскольку не были перерегистрированы на заявителя, суд оценил и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, которым признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему (ст. ст. 223, 224, 458 ГК РФ).

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 регистрация и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24.11 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств.

Из приведенных норм вытекает, что факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ИП Тюкина В.П. по договору купли-продажи от 27.12.2010 транспортные средства в количестве 17-ти единиц, из которых различные автомобили составляли 5 единиц, а самоходные машины и другие виды техники - 12 единиц.

Суду представлены паспорта транспортных средств на пять автомобилей и паспорта самоходных машин и других видов техники на 12 единиц. В данных паспортах имеется отметка о том, что обществу от бывшего собственника - индивидуального предпринимателя Тюкина В.П. транспортные средства проданы (переданы) 27 декабря 2010 г. Помимо этого, в паспортах на автомобили имеется отметка и о снятии с учета этих транспортных средств 27.12.2010 (том 6, л. 118-134). К тому же из представленного инспекцией письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области от 02.06.2011 № 01-18/181 не следует, что самоходные машины не были приобретены обществом 27 декабря 2012г., поскольку в данном письме говорится о том, что владение самоходными машинами в количестве 7-ми единиц в период по 23.12.2010 осуществляло ООО «АПК «Архсельпром» (том 6, л.115 -117).

Ссылку инспекции на то, что Герасимовская О.В. являлась главным бухгалтером общества и председателем ликвидационной комиссии ООО «АПК «Архсельпром» и в силу взаимозависимости общества и ООО «АПК «Архсельпром» знала или должна была знать о том, что источник возмещения НДС из бюджета не будет сформирован и не уплачен в бюджет, суд также не может признать убедительной. Инспекция не доказала, что у Герасимовской О.В. имелся умысел на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, как не доказала и причинно-следственную связь между деятельностью указанного лица в ООО «АПК «Архсельпром» и получением заявителем налоговых вычетов. Доводы ответчика в данном случае носят предположительный характер.

Довод ответчика о том, что ООО «АПК «Архсельпром» представило счета-фактуры инспекции не в полном объеме, не может быть положен в основу решения об отказе в возмещении НДС, поскольку ООО «АПК «Архсельпром» поставщиком заявителя не является.

Материалами дела не подтверждается и тот вывод инспекции, что у общества отсутствовала возможность для хранения основных и транспортных средств. Как следует из соглашения от 12.11.2010, заключенного между заявителем и ООО «АПК «Архсельпром», в связи с приобретением обществом производственного оборудования, размещенного в помещениях, принадлежащих на праве аренды ООО «АПК «Архсельпром», последнее разрешило заявителю временно и безвозмездно использовать здание птичников, санпропускника, дома бригадные, здание материально-технического склада с гаражом и т.д. Срок действия данного соглашения был установлен до 01.01.2011 (том 5, л.137).

Все остальные доводы ответчика (о противоречиях в путевых листах, в документах ИП Тюкина В.П. и ООО «АПК «Архсельпром», об отсутствии в ранее представленных налоговых декларациях налоговых вычетов в оспариваемом размере и т.д.) не имеют правового значения для данного спора.

Таким образом, все доводы и доказательства инспекции как в отдельности, так и в совокупности, не доказывают факт неправомерного и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии деловой цели в действиях общества по приобретению спорного оборудования и транспортных средств. Это подтверждается тем, что с использованием указанных основных средств общество осуществляет свою деятельность в 2011-2012 годах, т.е. после 4-го квартала 2010, в котором были заявлены налоговые вычеты. Как указывало общество, за 5 месяцев 2011г. им было реализовано мясо птицы и яйца на общую сумму 30830600 руб., за 5 месяцев 2012г. - на общую сумму 76559700 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции являются недействительными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными ненормативные правовые акты - решение от 23.01.2012 №2.13-16/73630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.01.2012 №2.13-16/28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за4квартал 2010 года, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская".

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4927/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте