• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А05-5544/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 12 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны (ОГРН 305290326900022; место жительства: Архангельская область, г.Новодвинск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования №1933 по состоянию на 26.03.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Мочалов П.И. по доверенности от 01.06.2012;

от 3 лица - Буркова Т.Л. по доверенности от 20.02.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Стирманова Марина Евгеньевна (далее - ИП Стирманова М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №3) с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.01.2012 по результатам выездной налоговой проверки ИП Стирмановой М.Е. МИФНС №3 вынесла решение №12-09/00855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 60817 руб. налогов, 8934 руб. 03 коп. пени, 9770 руб. 30 коп. налоговых санкций.

На основании указанного решения инспекция по поручению МИФНС №3 от 21.03.2012 №09-18/02505 выставила ИП Стирмановой М.Е. требование №1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012, которым в срок до 13.04.2012 предложила уплатить 56192 руб. налога, 8779 руб. 87 коп. пени, 7457 руб. 80 коп. штрафов.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП Стирманова М.Е. ссылается на нарушение ее прав, поскольку требование выставлено налоговым органом на основании не вступившего в законную силу решения, а копия решения получена ею только 22.03.2012.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что по информации МИФНС №3 дата вступления решения в силу - 27.02.2012, суммы в требовании отражены исходя из подпункта 2.1 пункта 2 решения о привлечении к ответственности.

МИФНС №3, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что проведении выездной проверки предприниматель была уведомлена, копия решения направлена в ее адрес 01.02.2012, с учетом установленных статьей 101 НК РФ сроков, решение вступило в законную силу 27.02.2012, в связи с чем требование инспекцией направлено заявителю законно и обоснованно.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

МИФНС №3 проведена выездная проверка ИП Стирмановой М.Е. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки заместителем начальника МИФНС №3 30.01.2012 в отсутствие предпринимателя с учетом письменных возражений на акт проверки вынесено решение №12-09/00855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлено, что в проверяемый период ИП Стирманова М.Е. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети (магазины), имеющие торговые залы площадью не более 150 кв.м. по адресам: Архангельск, Гайдара, 63, 2 этаж здания автоцентра «АСТРА-АВТО»; Архангельск, Московский, 25, 1 этаж административного здания. По данным проверки предпринимателем занижен ЕНВД по указанному виду деятельности на 60 817 руб.

Кроме того, предприниматель осуществляла деятельность по оказанию образовательных услуг для взрослых и прочие виды образовательных услуг, не включенные в другие группы, в связи с чем исчисляла и уплачивала единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По результатам проверки установлена недоимка по УСН в размере 4625 руб.

Общий размер доначисленных решением от 30.01.2012 налогов составил 41914 руб., предпринимателю начислено 8 934 руб. 03 коп. пени, 9770 руб. 30 коп. налоговых санкций.

Копия решения направлена в адрес ИП Стирмановой М.Е.01.02.2012 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Применив положения части 9 статьи 101 НК РФ (6 дней со дня направления заказного письма + 10 дней на обжалование), МИФНС №3 сочла, что 27.02.2012 решение №12-09/00855 о привлечении ИП Стирмановой М.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 101.3 НК РФ и статьей 69 НК РФ, МИФНС №3 выставила ИП Стирмановой М.Е. требование №144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, которым в срок до 22.03.2012 предложила уплатить 4625 руб. доначисленного по результатам проверки УСН и НДФЛ, 792 руб. 51 коп. пени за просрочку их уплаты, 2312 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Кроме того, в целях взыскания недоимки, пени и штрафа по ЕНВД за осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в г.Архангельске, МИФНС №3 направила в инспекцию поручение №09-18/02505 от 21.03.2012, в котором сославшись на дату вступления в силу решения - 27.02.2012, указала на необходимость выставления требования о взыскании 37289 руб. ЕНВД, 7457 руб. 80 коп. пени, 8779 руб. 87 коп. штрафа.

На основании поручения МИФНС №3 налоговый орган выставил ИП Стирмановой М.Е. требование №1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012, которым в срок до 13.04.2012 предложил уплатить 56192 руб. недоимки по ЕНВД, 8779 руб. 87 коп. пени, 7457 руб. 80 коп. штрафа.

Суд находит выставленное налоговым органом требование недействительным, нарушающим права предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемой ситуации, МИФНС №3 направила копию решения от 30.01.2012 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении заказного письма.

Копия решения получена ИП Стирмановой М.Е. 22.03.2012, согласно уведомлению о вручении (возвращено в налоговый орган 23.03.2012).

Возражая против доначисления налогов по существу, заявитель 04.04.2012 в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ представила в МИФНС №3 апелляционную жалобу в УФНС Архангельской области на решение о привлечении к налоговой ответственности для направления жалобы с материалами проверки в вышестоящий налоговый орган.

Письмом №02-13/03175 от 12.04.2012 МИФНС №3 со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 139 НК РФ отказала в принятии жалобы ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. Жалоба в УФНС по Архангельской области и НАО с материалами проверки не направлена.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает нарушенной процедуру выставления требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа направляется лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании вступившего в силу решения.

При этом, решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Оспариваемое требование выставлено инспекцией 26.03.2012, сроком исполнения до 13.04.2012, в то время как решение получено предпринимателем 22.03.2012.

При таких обстоятельствах суд согласен с заявителем, что 26.03.2012 требование выставлено налоговым органом на основании не вступившего в законную силу решения.

Кроме того, оспариваемое требование не соответствует реальной обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Письмом от 21.03.2012 №09-18/02505 МИФНС №3 указала суммы, которые надлежит выставить в требовании налогоплательщику: 37289 руб. ЕНВД, 7457 руб. 80 коп. пени, 8779 руб. 87 коп. штрафа. В требовании №1933 указан размер подлежащей уплате недоимки по ЕНВД - 56192 руб. 00 коп.

Согласно письменным пояснениям инспекции, представленным в материалы дела 05.07.2012, недоимка по ЕНВД в размере 56192 руб. перенесена в карточку расчетов налогоплательщика согласно подпункту 2.1 пункта 2 решения МИФНС №3.

Вместе с тем, согласно подпункту 2.1 пункта 2 решения МИФНС №3 №12-09/00855, сумма заниженного и неуплаченного ЕНВД составила 37289 руб.

Тот факт, что инспекция 29.03.2012 произвела зачет переплаты по ЕНВД в счет погашения недоимки по решению МИФНС №3, не свидетельствует о правомерности отражения в требовании сумм задолженности в размере 56192 руб. 00 коп.

Требование налогового органа в части обязания ИП Стирманову М.Е. уплатить 18903 руб. является незаконным, не соответствующим реальной обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного выше, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, требование № 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стирмановой Марине Евгеньевне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5544/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте