• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А05-5545/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 12 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны (ОГРН 305290326900022; место жительства: Архангельская область, г.Новодвинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, дом 26)

о признании недействительным требования №144 по состоянию на 01.03.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Мочалов П.И. по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика - Буркова Т.Л. по доверенности от 20.02.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Стирманова Марина Евгеньевна (далее - ИП Стирманова М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.01.2012 по результатам выездной налоговой проверки ИП Стирмановой М.Е. инспекция вынесла решение №12-09/00855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 60817 руб. налогов, 8934 руб. 03 коп. пени, 9770 руб. 30 коп. налоговых санкций.

На основании указанного решения налоговый орган направил ИП Стирмановой М.Е. требование №144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, которым в срок до 22.03.2012 предложил уплатить 4625 руб. налогов, 792 руб. 51 коп. пени, 2312 руб. 50 коп. штрафов.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП Стирманова М.Е. ссылается на нарушение ее прав, поскольку требование выставлено налоговым органом на основании не вступившего в законную силу решения, а копия решения получена ею только 22.03.2012.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что о проведении выездной проверки предприниматель была уведомлена, копия решения направлена в ее адрес 01.02.2012, с учетом установленных статьей 101 НК РФ сроков, решение вступило в законную силу 27.02.2012, в связи с чем требование направлено заявителю законно и обоснованно.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Налоговым органом проведена выездная проверка ИП Стирмановой М.Е. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции 30.01.2012 в отсутствие предпринимателя с учетом письменных возражений на акт проверки вынесено решение №12-09/00855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлено, что в проверяемый период ИП Стирманова М.Е. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети (магазины), имеющие торговые залы площадью не более 150 кв.м. по адресам: Архангельск, Гайдара, 63, 2 этаж здания автоцентра «АСТРА-АВТО»; Архангельск, Московский, 25, 1 этаж административного здания. По данным проверки предпринимателем занижен ЕНВД по указанному виду деятельности на 60 817 руб.

Кроме того, предприниматель осуществляла деятельность по оказанию образовательных услуг для взрослых и прочие виды образовательных услуг, не включенные в другие группы, в связи с чем исчисляла и уплачивала единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По результатам проверки установлена недоимка по УСН в размере 4625 руб.

Общий размер доначисленных решением от 30.01.2012 налогов составил 41914 руб., предпринимателю начислено 8 934 руб. 03 коп. пени, 9770 руб. 30 коп. налоговых санкций.

Копия решения направлена в адрес ИП Стирмановой М.Е.01.02.2012 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Применив положения части 9 статьи 101 НК РФ (6 дней со дня направления заказного письма + 10 дней на обжалование), инспекция сочла, что 27.02.2012 решение №12-09/00855 о привлечении ИП Стирмановой М.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 101.3 НК РФ и статьей 69 НК РФ, налоговый орган выставил ИП Стирмановой М.Е. требование №144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, которым в срок до 22.03.2012 предложил уплатить 4625 руб. доначисленного по результатам проверки УСН и НДФЛ, 792 руб. 51 коп. пени за просрочку их уплаты, 2312 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Копия требования направлена в адрес предпринимателя 07.03.2012 заказной корреспонденцией.

Суд находит выставленное налоговым органом требование недействительным, нарушающим права предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган направил копию решения от 30.01.2012 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении заказного письма.

Копия решения получена ИП Стирмановой М.Е. 22.03.2012, согласно уведомлению о вручении (возвращено в налоговый орган 23.03.2012).

Оспариваемое требование выставлено инспекцией 01.03.2012, сроком исполнения до 22.03.2012.

При этом, на момент выставления требования у налогового органа отсутствовали доказательства получения налогоплательщиком заказного письма - уведомление о доставке не возвращено органом почтовой связи, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) движение корреспонденции в период с 02.02.2012 по 22.03.2012 не отражено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копию решения ИП Стирманова М.Е. получила лично 22.03.2012 - в день истечения установленного ей срока на добровольное исполнение требования.

Возражая против доначисления налогов по существу, заявитель 04.04.2012 в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ представила в налоговый орган апелляционную жалобу в УФНС Архангельской области на решение о привлечении к налоговой ответственности для направления жалобы с материалами проверки в вышестоящий налоговый орган.

Письмом №02-13/03175 от 12.04.2012 инспекция со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 139 НК РФ отказала в принятии жалобы ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. Жалоба в УФНС по Архангельской области и НАО с материалами проверки не направлена.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает нарушенной процедуру выставления требования.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа направляется лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании вступившего в силу решения.

При этом, решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, решение получено предпринимателем 22.03.2012, а требование выставлено 01.03.2012.

При таких обстоятельствах суд согласен с заявителем, что требование выставлено 01.03.2012 налоговым органом на основании не вступившего в законную силу решения.

Фактически, с учетом отказа инспекции в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ направить апелляционную жалобу с материалами проверки в УФНС, на момент рассмотрения настоящего дела ИП Стирманова М.Е. лишена права, как на обжалование решения налогового органа, так и на добровольное исполнение требования в случае вступления решения в законную силу.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ требование №144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Стирмановой Марины Евгеньевны 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стирмановой Марине Евгеньевне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5545/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте