ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А07-21001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1020203085561; далее - общество «Ново-Уфимский НПЗ», ответчик)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А07-21001/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Ново-Уфимский  НПЗ»  -  Батраева  Л.Ф. (доверенность  от 05.12.2011 № ДОВ/С/2/65/12/ЮР, Кильдюшова Н.А. (доверенность от 26.06.2012 № ДОВ/С/2/836/12/ЮР);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр  «Знание» (ОГРН 1020202860292;  далее - общество «НПЦ «Знание», истец) - Манюшкина И.В. (доверенность от 09.04.2012 № 3).

Общество «НПЦ «Знание» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в сумме 4 458 410 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2001 № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС, начисленных за период с 21.11.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске обществом «НПЦ «Знание» срока исковой давности  по заявленному требованию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Ново-Уфимский НПЗ» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению  - ст. 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу, истекает через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства; в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию (взысканию задолженности по договору от 20.03.2001 № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС) начал течь с 11.12.2007, т.е. к моменту предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (22.11.2011) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

По мнению общества «Ново-Уфимский НПЗ», вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по предыдущему делу прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  противоречит положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и возможность предъявления иска по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом ст. 207, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Ново-Уфимский НПЗ» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в указанном постановлении определена правовая позиция по применению норм права об исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда ранее было заявлено и удовлетворено требование о взыскании основного долга, сложившегося из периодических платежей. В данном случае решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.04.2011, вынесенным по делу № А07-20952/2010 о взыскании долга по договору подряда, не установлено, что взысканная задолженность образовалась вследствие неисполнения периодических платежей; более того, договор подряда не относится к числу договоров, предусматривающих повременные платежи.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между обществом «Ново-Уфимский НПЗ» (заказчик) и обществом «НПЦ «Знание» (исполнитель) заключен договор № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: ликвидация нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе общества «Ново-Уфимский НПЗ» в районе АЗС-СТО «НУНПЗ» по собственной технологии; рекультивация поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением (п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011, вынесенным по делу № А07-20952/2010, удовлетворены исковые требования общества «НПЦ «Знание» о взыскании с общества «Ново-Уфимский НПЗ» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ без номера и даты, дополнительного соглашения от 07.12.2007 и счета-фактуры от 10.12.2007 № 27 в пользу истца 18 013 577 руб. 92 коп. задолженности за выполненные по названному договору работы.

Справкой Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.01.2012 № 39 подтверждено исполнение ответчиком указанного решения суда.

В связи с наличием просрочки по исполнению обязательства по оплате выполненных  по  договору  от  20.03.2001 № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС работ (что  подтверждается  вышеназванным  решением  суда  по  делу № А07-20952/2010, которое фактически исполнено в период с 20.12.2011 по 29.12.2011), обществом «НПЦ «Знание» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в общей сумме 4 458 410 руб. 04 коп., о взыскании которых предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, являющимися дополнительными по отношению  к требованиям о взыскании долга по договору от 20.03.2001 № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС, истек.

Апелляционный суд, указав на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию общества «НПЦ «Знание» о взыскании с общества «Ново-Уфимский НПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, решение суда первой инстанции отменил, заявленные обществом НПЦ «Знание» требования удовлетворил.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечено выше, в рамках дела № А07-20952/2010 установлен факт наличия у общества «Ново-Уфимский НПЗ» перед обществом «НПЦ «Знание» 18 013 577 руб. 92 коп.  задолженности  по  оплате  выполненных  по  договору от 20.03.2001 № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС работ; исковые требования о взыскании названной суммы долга удовлетворены. При этом в ходе  рассмотрения указанного дела было выявлено, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору от 20.03.2001 № БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС в сумме 18 013 777 руб. 92 коп. возникло 11.03.2008 (отказ ответчика от оплаты), требование о взыскании основного долга предъявлено истцом 22.10.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.

Установленные  Арбитражным  судом  Республики  Башкортостан  по  делу № А07-20952/2010 обстоятельства в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

На основании изложенного правильным является  вывод  апелляционного суда о том, что  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не считается истекшим в части начисления процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив период начисления предъявленных ко взысканию в рамках данного дела процентов с 21.11.2008 по 20.11.2011, что составляет трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  процентов, с учетом даты подачи настоящего иска согласно штампу суда - 21.11.2011, обоснованно взыскал с ответчика 4 458 410 руб. 04 коп. процентов, начисленных за указанный период.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспариваются; контррасчет обществом «Ново-Уфимский НПЗ» не представлен   (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ново-Уфимский НПЗ», в том числе относительно вывода апелляционного суда о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по предыдущему делу прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; на рассматриваемые отношения не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергаются материалами дела, в связи с этим оснований для их принятия судом кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для  отмены  обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство общества «Ново-Уфимский НПЗ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу № А07-21001/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по указанному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное обществом «Ново-Уфимский НПЗ» встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь  ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 03.05.2012 по делу № А07-21001/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу № А07-21001/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по указанному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» с депозитного счета Федерального арбитражного  суда  Уральского  округа  денежные  средства в сумме 4 505 702 руб. 09 коп., внесенные  платежным  поручением  от  02.05.2012 № 2344.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка