• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N А07-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ИНН: 7445029857, ОГРН: 1067445022677; далее - общество «СтройМет») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А07-2115/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строймет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с открытого акционерного общества «Центр малого бизнеса» (ИНН: 0256015221, ОГРН: 1040202047412, далее - общество «Центр малого бизнеса») судебных расходов по делу № А07-2115/2011 на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на имущество (автомобильный кран и грузовой самосвал), принадлежащее обществу «Центр малого бизнеса» и находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее - общество «Эко-Строй»).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 (судья Пакутин А.В.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Центр малого бизнеса» в пользу общества «СтройМет» взыскано 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество общества «Центр малого бизнеса», находящееся у третьего лица, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройМет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается и право собственности ответчика на имущество, на которое истец просит обратить взыскание, и фактическое нахождение этого имущества у общества «ЭкоСтрой». Кроме того, заявитель, ссылаясь на открытый перечень видов расходов, относимых к судебным издержкам, на документы, подтверждающие фактическое несение им соответствующих затрат, и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, указывает на неправомерность отказа суда во взыскании названных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу № А07-2115/2011 удовлетворены исковые требования общества «СтройМет» к обществу «Центр малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286222 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 названное решение суда оставлено без изменения.

В связи со вступлением данного решения суда первой инстанции в законную силу обществу «СтройМет» 05.07.2011 выдан исполнительный лист № 002739377. Постановлением от 13.07.2011 судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамигулов И.Я. в отношении общества «Центр малого бизнеса» возбудил исполнительное производство № 17892/11/16/02.

Поскольку требования исполнительного листа от 05.07.2011 № 002739377 должником не исполнены, общество «СтройМет» на основании ст. 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество (автомобильный кран и грузовой самосвал), принадлежащее обществу «Центр малого бизнеса» и переданное обществу «Эко-Строй» по договорам аренды.

Кроме того, реализуя предусмотренное в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, общество «СтройМет» как сторона, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя; отсутствия доказательств (первичных документов), подтверждающих факт расходования денежных средств в сумме 25000 руб. 00 коп. на командировку представителя для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Суд также исходил из того, что денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., уплаченные истцом за представление его интересов на стадии исполнения судебного акта, не являются судебными издержками. С учетом требований разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на находящееся у третьего лица имущество общества «Центр малого бизнеса», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество и нахождение последнего у общества «Эко-Строй».

Оставляя определения суда первой инстанции от 30.01.2012 без изменения и соглашаясь с выводами, изложенными в них, суд апелляционной инстанции отметил, что письмо общества «Центр малого бизнеса», в котором оно указывает на возможность обращения взыскания на грузовой самосвал и автомобильный кран для погашения его задолженности по исполнительному листу от 05.07.2011 № 002739377, подлежит критической оценке, поскольку признание должником права собственности на данное имущество при отсутствии в деле других доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, может нарушить права других лиц.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В доказательство несения судебных расходов общество «СтройМет» ссылается на договор об оказании консультационно-юридических услуг от 20.01.2011, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Голощаповой Е.А.; дополнительные соглашения к названному договору от 11.05.2011, от 20.06.2011; платежные поручения от 28.03.2011 № 1, от 15.04.2011 № 397, от 27.07.2011 № 412, от 08.06.2011 № 412, расходный кассовый ордер от 30.11.2011 № 44, по которым истец оплатил предпринимателю Голощаповой Е.А. услуги представителя, оказанные ею в рамках договора от 20.01.2011, на общую сумму 125000 руб. 00 коп.; акт от 30.11.2011 № 26 приема-передачи выполненных работ по договору от 20.01.2011; подготовленный представителем Голощаповой Е.А. отчет от 30.11.2011 о ходе исполнительного производства; экспертное заключение от 11.08.2011 № 117 01 00208 о фактической стоимости юридических услуг.

Примерный перечень судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В него включаются различные затраты, которые стороны понесли в связи с рассмотрением дела в суде. Из содержания данной нормы следует, что непосредственная связь между расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, и рассмотрением дела в арбитражном суде является необходимым условием для отнесения тех или иных издержек к категории судебных.

В связи этим, а также с учетом того, что судебное разбирательство и исполнение судебного акта представляют собой различные стадии арбитражного процесса, затраты истца (взыскателя), понесенные на стадии исполнения судебного акта, нельзя признать судебными издержками. Исходя из изложенного выводы судов об отказе во взыскании с общества «Центр малого бизнеса» расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченных взыскателем за представление интересов общества «СтройМет» в ходе исполнительного производства, являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отмечается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование уплаченных обществом «СтройМет» 25000 руб. 00 коп. на обеспечение участия представителя Голощаповой Е.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно отказали во взыскании данной денежной суммы.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом «СтройМет» в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, учитывая иные обстоятельства (небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, количество документов, подготовленных представителем в ходе рассмотрения данного дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статья 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В подтверждение доводов о наличии у общества «Центр малого бизнеса» права собственности на автомобильный кран и грузовой самосвал, переданные обществу «Эко-Строй» по договорам аренды, взыскатель сослался на письмо должника от 09.08.2011 № 1, согласно которому должник не возражает против обращения взыскания на данное имущество, а также на объяснения, данные им судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства принадлежности спорного имущества должнику, выводы судов о недоказанности факта принадлежности спорного имущества обществу «Центр малого бизнеса» являются правильными.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт принадлежности имущества, на которое общество «СтройМет» просит обратить взыскание, а также факт нахождения этого имущества у общества «Эко-Строй» не могут быть подтверждены только письмом от 09.08.2011 № 1 и договорами аренды.

Исходя из ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, оно вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Общество «СтройМет» такого ходатайства не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А07-2115/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Панова

     Судьи
  В.Н. Макаров

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2115/2011
Ф09-5692/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте