• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А07-23716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндякская пекарня» (далее - общество «Миндякская пекарня») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-23716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Сибайский элеватор» (далее - общество «Сибайский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Миндякская пекарня» о взыскании 197 400 руб. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 18.07.2011 № 753, 164 829 руб. пени за период с 05.09.2011 по 21.02.2012 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Миндякская пекарня» в пользу общества «Сибайский элеватор» взыскано 197 400 руб. долга, 40 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Миндякская пекарня» просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что расчет пени следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, в связи с чем размер пени составляет 15 792 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибайский элеватор» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом «Сибайский элеватор» (поставщик) и обществом «Миндякская пекарня» (покупатель) подписан договор поставки от 18.07.2011 № 753, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в дополнительном соглашении к договору. Дополнительное соглашение составляется на каждую отдельно поставляемую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 18.07.2011 № 1 стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сортов, упакованную в полипропиленовые мешки по 50 кг, объемом 20 тонн, по цене: мука первого сорта - 10 000 руб. за тонну; мука высшего сорта - 11 000 руб. за тонну.

В дополнительном соглашении от 12.08.2011 № 2 стороны определили поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сортов, упакованную в полипропиленовые мешки по 50 кг, объемом 20 тонн, по цене: мука первого сорта - 9 800 руб. за тонну; мука высшего сорта - 10 500 руб. за тонну.

Пунктом 6 названных дополнительных соглашений стороны установили срок и форму оплаты товара: 100% оплата за товар, автотранспортные расходы перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по накладной от 19.07.2011 № 13153 на сумму 204 000 руб., от 15.08.2011 № 13499 на сумму 197 400 руб.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 15.08.2011 № 15001 и от 19.07.2011 № 14673 на общую сумму 401 400 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2011 № 15 на сумму 120 000 руб., от 09.09.2011 № 19 на сумму 84 000 руб. общество «Миндякская пекарня» оплатило полученный товар на общую сумму 204 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено только частично, истец направил ответчику предарбитражное напоминание от 26.10.2011 о наличии задолженности по договору в сумме 197 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Миндякская пекарня» обязательств по поставке товара, общество «Сибайский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соовтетствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт поставки обществом «Сибайский элеватор» товара в адрес ответчика, пришли к выводу о недоказанности надлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленной продукции. Установив нарушение ответчиком срока оплаты товара, суды сделали вывод о том, что неустойка по п. 5.1 договора поставки начислена правомерно. Вместе с тем суды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения денежного обязательства, уменьшили ее размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исследовав положения договора и дополнительные соглашения к нему, а также товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует и материалов дела, сторонами в п. 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к договору поставки стороны установили, что полная оплата стоимости товара, автотранспортные расходы производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании договорной неустойки за период с 05.09.2011 по 21.02.2012.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суды признали его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование возражений относительно суммы заявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылался на превышение согласованной в договоре поставки неустойки размеру ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, в 20 раз. Между тем доказательств, подтверждающих иную величину неустойки, включая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, истцом не представлено.

Суды указали, что установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180 % годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых. Однако превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Принимая во внимание размер основной задолженности (197 400 руб.), период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств, обосновывающих применение величины неустойки в размере ставки рефинансирования, суды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-23716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндякская пекарня» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
  А.А. Столяров

     З.Г. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23716/2011
Ф09-5829/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте