ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А07-2491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (ОГРН: 1090280001591, далее - общество «Мегатэк») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу № А07-2491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегатэк» - Харитонов А.Г. (доверенность от 10.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский тепловозоремонтный завод»  - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 28.06.2012).

Общество «Мегатэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее-общество «Уфимский тепловозоремонтный завод») о взыскании 1 482 568 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2010 № 2, а также 59 302 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Производство по делу приостановлено до получения заключения по данной экспертизе.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения в судебном заседании ходатайства истца об отсрочке проведения экспертизы. В ходе судебного заседания общество «Мегатэк» от заявленного ходатайства отказалось. Производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов проведенной экспертизы.

Общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Мегатэк» о взыскании 1 492 344 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 встречное исковое заявление общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований обществу «Мегатэк» отказано. Встречные исковые требования общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» удовлетворены,  с общества «Мегатэк» в пользу общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» взыскано 1 492 344 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 27 723 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 20.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегатэк» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые были приняты им без замечаний.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Общество «Мегатэк» полагает, что экспертное заключение от 20.07.2011  № 215/01-11 содержит недостоверные сведения о качестве выполненных работ, количестве и характере имеющихся недостатков. При этом в определении о назначении экспертизы не указаны Ф.И.О. эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не соблюдены требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку право и обязанность по предупреждению конкретного негосударственного судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отнесены исключительно к компетенции суда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфимский тепловозоремонтный завод» (заказчик) и обществом «Мегатэк» (подрядчик) 17.02.2010 заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами субподрядчиков работы по ремонту помещений цеха литейного участка общества «Уфимский тепловозоремонтный завод», далее: объект, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57 (п. 1.1 договора).

Подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы своими силами и средствами из материалов заказчика, в объеме определенном в локально-сметном расчете приложении № 1, 2, 3 и т.д. настоящего договора (п. 1.2 договора).

Начальные, конечные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора.

Из п. 5.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии со СНиП в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать объект заказчику в состоянии готовности. В ходе выполнения работ подготовить и передать заказчику все необходимые акты, в том числе акты скрытых работ.

Порядок определения стоимости работ предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

Обществом «Мегатэк» в подтверждение исполнения обязательств по данному договору представлены акты о приемке выполненных работ от 29.03.2010 № 1 на сумму 1 600 194 руб. 16 коп., от 28.05.2010 № 2 на сумму 1 077 793 руб. 12 коп., от 06.09.2010 № 3 на сумму 696 379 руб. 36 коп.

Общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» платежными поручениями от 20.04.2010 № 553, от 05.07.2010 № 1005, от 06.09.2010 № 1430, от 12.10.2010 № 1674, от 27.10.2010 № 1769 перечислило на расчетный счет подрядчика 1 492 344 руб. 94 коп. в счет оплаты по договору подряда от 17.02.2010 № 2.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме обществом «Мегатэк» 12.10.2011 в адрес общества «Уфимский тепловозоремонтный завод»  направлена претензия с требованием о перечислении в десятидневный срок оставшейся суммы долга в размере 1 882 022 руб. 48 коп.

Неисполнение указанного требования обществом «Уфимский тепловозоремонтный завод» послужило основанием для обращения общества «Мегатэк» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что результаты работ, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора и требованиям закона, поскольку имеют ненадлежащее качество, общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» указывает на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2011 № 215/01-11, из содержания которой следует, что подрядчиком работы по вышеуказанному договору выполнены с отступлением от строительных норм и правил. При этом общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» в связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком работ, не смогло пройти лицензирование металлургического производства, в связи с чем понесло убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Экспертиза назначена в целях установления общего объема и стоимости выполненных на объекте работ и установления объема и стоимости работ, выполненных обществом «Мегатэк».

Из заключения эксперта от 20.07.2011 № 215/01-11 следует, что фактический объем работ, выполненный обществом «Мегатэк» в рамках договора подряда от 17.02.2010 № 2, не соответствует объему, указанному в актах формы КС-2 за март 2010 № 1, за май 2010 № 2, за октябрь 2010 № 3. При этом  работы, выполненные обществом «Мегатэк»,  произведены с нарушением условий п. 5 договора подряда, требований действующих нормативов, предъявляемых к отделочным работам согласно СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 28013-98, СП 82-101-98. Отмеченные дефекты являются явными, существенными, устранимыми. По стеновому покрытию дефекты также являются значительными, так как существенно влияют на использование объекта по назначению и (или) его долговечность. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте исследования составила 2 065 603 руб.

Как полагают суды, экспертное заключение от 20.07.2011 № 215/01-11 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению, а также объяснениям эксперта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» на основании п. 5.1 договора потребовало от общества «Мегатэк» в десятидневный срок устранить обнаруженные в работе недостатки (претензия от 04.03.2011 № 157).

В связи с неисполнением обществом «Мегатэк» обязанности по устранению недостатков выполненных работ, заказчик 18.11.2011, руководствуясь п. 12.1 договора,  направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет 1 534 371 руб., требование заказчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков, подрядчиком в установленный срок не исполнено, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» от договора подряда в одностороннем порядке соответствует п. 12.1 договора, а также требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.07.2011  № 215/01-11, принимая во внимание то, что на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда от 17.02.2010 № 2  данный договор исполненным не являлся,  обязательства по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращены,  а  также учитывая, что результат выполненных работ не имел для общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» практической ценности,  суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества «Мегатэк» в пользу общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» 1 492 344 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Мегатэк» на то, что заключение эксперта от 20.07.2011 № 215/01-11 содержит недостоверные сведения и не может считаться допустимым доказательством, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.  Как  верно отмечено судом апелляционной инстанции,  в определении о назначении экспертизы от 20.04.2011 содержится указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное требование исполнено, что подтверждается соответствующими подписками. Помимо этого, в определении о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, которым фактически проведено исследование,  что предусмотрено ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С  учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу № А07-2491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка