ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А07-27095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей  Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел  в  судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее - общество «СК Трест № 21»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (далее - общество «ССМУ «Стальмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Улямаев С.Н., временный управляющий;

Музафаров Р.Б., конкурсный кредитор

и  представители:

общества «ССМУ «Стальмонтаж» - Астафьев В.Б. (доверенность от 15.01.2012);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Белоусова И.А. (доверенность от 21.06.2012 № 4085);

общества  «СК Трест № 21» - Давиденко В.В. (доверенность от 20.04.2012).

Представители  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в отношении общества «ССМУ «Стальмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович.

Определением суда от 21.04.2011 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, по условиям которого должник погашает требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 11 385 109 руб. 06 коп.; прекращение обязательств должника по требованию общества «СК Трест № 21» в сумме 7 275 422 руб. 96 коп., Музафарова Р.Б. в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. производится путем передачи основных средств, находящихся на балансе должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 определение суда от 21.04.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано; дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу  № А07-27095/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «ССМУ «Стальмонтаж» возобновлено, в отношении должника определением суда от 17.10.2011 введено наблюдение, определением суда от 13.12.2011 временным управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.

Временный управляющий Улямаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.03.2012 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Михайлина О.Г.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «СК Трест № 21» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения в конкурсную массу должника имущества, полученного кредиторами по условиям мирового соглашения, необоснованны, поскольку возможность возврата имущества носит предположительный, вероятностный характер и не свидетельствует о безусловном пополнении конкурсной массы. При отсутствии у должника имущества и отсутствии письменного согласия кого-либо из участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  применение последствий недействительности мирового соглашения возможно только в судебном порядке при рассмотрении заявления, поданного в соответствии с п. 1 ст. 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых с таким заявлением может обратиться только арбитражный управляющий; уполномоченный орган, не являющийся конкурсным кредитором должника, не обладает таким правом, что также подчеркивает вероятностный характер возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявитель кассационной жалобы  считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности должника в проведении процедур банкротства, данный вывод противоречит тому обстоятельству, что в ходе судебных заседаний представитель должника поддержал заявление временного управляющего о прекращении производства по делу и возражал против апелляционной жалобы, заявленной уполномоченным органом.

Общество «ССМУ «Стальмонтаж», временный управляющий Улямаев С.Н., конкурсный кредитор Музафаров Р.Б. в представленных отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы общества «СК Трест № 21» и просят оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «ССМУ «Стальмонтаж» возбуждено на основании  заявления самого общества.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 21.04.2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник погашает требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 11 385 109 руб. 06 коп.; прекращение обязательств должника по требованию общества «СК Трест № 21» в сумме 7 275 422 руб. 96 коп., Музафарова Р.Б. в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. производится путем передачи основных средств, находящихся на балансе должника.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.07.2011 отменил определение суда от 21.04.2011, указав на то, что мировым соглашением нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам должника, поскольку  условиями  мирового соглашения предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих должнику, что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и  возможности удовлетворить текущие обязательства по налогам и сборам; условия оспариваемого мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность (ничтожность) сделки.

После возобновления производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что выводы суда первой инстанции  об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, являются недостаточно обоснованными; при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, судом первой инстанции не учтена существующая вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2010 активы должника в соответствии с данными бухгалтерского учета составляли 68 704 тыс.руб., в том числе 56 556 тыс.руб. - дебиторская задолженность.  Производство по делу возбуждено по заявлению должника, который указывал на возможное финансирование процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности, перечень которой по состоянию на 01.12.2009 в сумме 58 092 043 руб. представлен в материалах дела. Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий вывод об отсутствии дебиторской задолженности не обосновал; причины, по которым задолженность дебиторов в сумме 56 549 тыс. руб. в течение года списана с баланса, не проанализировал и не указал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что рамках исполнения мирового соглашения  основные средства должника (недвижимое имущество и автотранспорт) переданы  обществу «СК Трест № 21» и Музафарову Р.Б.

Уполномоченный орган, чьи права были нарушены условиями мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата имущества должнику в соответствии с п.  5, 6 ст. 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Заявление уполномоченного органа о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, а также о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения находится на рассмотрении арбитражного суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства и частичного удовлетворения заявленных кредиторами и уполномоченным органом требований, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве решен судом первой инстанции без учета данных обстоятельств, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка