• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А07-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан (ИНН: 0274089138, ОГРН: 1020202558287; далее - общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу № А07-3247/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Росгосстрах» - Захарова Д.А. (доверенность от 14.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН: 0244004120, ОГРН: 1020202210544; далее - общество «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк») - Латыпов М.Х (протокол от 09.01.2010 № 19, паспорт), Яхин Ф.Ф. (доверенность от 23.12.2011 № 7).

Общество «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 10415417 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением одного страхового случая - засухи. В то время как заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено два страховых случая: засуха почвенная и засуха атмосферная. Вследствие этого расчет страхового возмещения должен быть произведен раздельно по каждому из названных страховых случаев. Суд кассационной инстанции также отметил, что материалами дела не подтверждается вывод судов о воздействии на застрахованные сельскохозяйственные культуры суховея как погодного явления, не являющегося страховым случаем, признаки которого предусмотрены в договоре страхования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования общества «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» удовлетворены. С общества «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 10415417 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что природное явление, имевшее место в период с мая 2010 года по август 2010 года на территории страхования, обладает признаками, характеризующими согласно приложению № 3 к договору от 04.05.2010 такое погодное явление, как суховей, который не относится к страховым случаям. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении сельскохозяйственной (агротехнической) экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и обществом «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 04.05.2010 (зеленый полис - ГН) серии 170 40207610-0244004120040510 (далее - договор страхования от 04.05.2010).

В силу п. 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений) яровой пшеницы (на площади 1275 га), ярового ячменя (на площади 1504 га).

В п. 2.5 договора страхования от 04.05.2010 в качестве территории стороны определили территорию общества «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» в Туймазинском районе Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.4 названного договора к страховым случаям относятся утрата (гибель) и (или) частичная утрата урожая в результате засухи (атмосферная, почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, селей, лавин, половодья, переувлаженения почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении № 3 к данному договору.

Страхование, обусловленное договором от 04.05.2010, распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), но не ранее дня, следующего за днем окончания посева, и оканчивается в 00 часов дня, определенного указанным договором в качестве даты окончания уборки урожая (п. 2.8 договора страхования от 04.05.2010).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора общая страховая сумма составляет 22248278 руб. 00 коп; страховая премия - 1512883 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6 договора от 04.05.2010 установлена безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Платежными поручениями от 08.06.2010 № 4, от 17.06.2010 № 31 общество «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» перечислило ответчику страховую премию в сумме 1 512883 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в период действия договора страхования на землях истца имела место гибель урожая вследствие почвенной и атмосферной засухи, истец обратился к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3848837 руб. 00 коп., перечислив ему указанную денежную сумму платежным поручением от 04.02.2011 № 937.

Истец, возражая против данной суммы страхового возмещения, произвел свой расчет. Согласно данному расчету общая сумма страхового возмещения составила 14264254 руб. 80 коп., в том числе 5920912 руб. 60 коп. - по яровой пшенице, 8343342 руб. 20 коп - по яровому ячменю.

Неисполнение обществом «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гибель урожая сельскохозяйственных культур в период с июня 2010 года по август 2010 года, произошла вследствие суховея, а также из наличия в деле доказательств гибели сельскохозяйственных культур в указанный период от почвенной и атмосферной засухи. Поскольку данные явления предусмотрены в договоре страхования от 04.05.2010 как отдельные страховые события, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для выплаты страхового возмещения отдельно по каждому из наступивших страховых событий.

Оставляя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в отдельные дни погодного явления, похожего на суховей, не свидетельствует о существовании в спорный период не относящегося к страховым случаям одноименного погодного явления, признаки которого определены в приложении № 3 к договору страхования от 04.05.2010.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В приложении № 3 к договору от 04.05.2010 стороны определили, что к страховым случаям относятся засуха атмосферная и засуха почвенная. В данном приложении установлены признаки каждого из названных погодных явлений. При этом суховей не является страховым случаем. В названном приложении к договору страхования суховей определен как ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре воздуха выше 25 ? С и относительной влажностью не более 30 %, наблюдавшийся в течение трех дней подряд в течение активной вегетации сельскохозяйственной культуры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с мая 2010 года по август 2010 года на территории страхования имели место почвенная и атмосферная засухи. В связи с этим выводы судов о том, что в указанный период наступили два страховых события, самостоятельно влияющие на урожай сельскохозяйственных культур и подлежащие раздельному учету при определении суммы страхового возмещения по каждой сельскохозяйственной культуре, являются обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, который произведен по двум названным страховым событиям с учетом суммы ущерба, причиненного названным сельскохозяйственным культурам в связи с нарушением истцом агротехники, суммы полученной им компенсации из бюджета Республики Башкортостан, суммы безусловной франшизы, и денежных средств, уже выплаченных обществом «Росгосстрах» обществу «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк», суды признали его правильным.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу сельскохозяйственной (агротехнической) экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 названного Кодекса).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия суховея как погодного явления, признаки которого предусмотрены в приложении № 3 к договору страхования, а также не имеется признаков повреждения посевов в результате суховея, следовательно выводы агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы (с учетом формулировки вопроса, предложенного ответчиком) не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных названными судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу № А07-3247/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.Н. Черкасская

     Судьи
    В.Н. Макаров

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3247/2011
Ф09-7024/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте