• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А07-4319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее - общество «СК «Мир») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от08.12.2011 по делу №А07?4319/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания КРУС» (далее - общество «Компания Крус») - Ефимов А.В. (доверенность от20.06.2012), Еникеев Р.А. (доверенность от20.06.2012).

Общество «Компания КРУС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК «Мир» о взыскании 2 625 138 руб., в том числе задолженности в сумме 2 562 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 638 руб.

Общество «СК «Мир» заявило встречный иск к обществу «Компания КРУС» о взыскании неустойки в сумме 1022400 руб. и уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 233439 руб.

Решением суда от08.12.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества «Компания КРУС» удовлетворены, с общества «СК «Мир» в пользу общества «Компания КРУС» взыскана задолженность в сумме 2562500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62638 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36125руб.70коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Мир» просит обжалуемые судебные акты отменить части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «СК «Мир» и взыскать неустойку в сумме 1022400 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт о приемке выполненных работ от27.04.2010 не может служить документом, свидетельствующим о конечном сроке выполнения работ по договору субподряда от22.04.2010 №22-04/10, поскольку указанный акт не содержит указание на договор от22.04.2010 №22?04/10, вследствие чего не представляется возможным определить, на основании какого именно договора, из заключенных сторонами, были выполнены работы, принятые по этому акту. Кроме того, общество «СК «Мир» указывает на то, что заключительные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от22.04.2010 №22-04/10 подписаны сторонами в октябре 2010 г., в связи с чем выводы судов об окончании работ по названному договору в июне 2010 г. считает несостоятельными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно п. 1, 3 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «СК «Мир» (генподрядчик) и общество «Компания КРУС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от22.04.2010 №22-04/10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить по поручению заказчика работы по строительству внутренних железнодорожных путей на объекте: «Складской комплекс «СИГМА» по ул. Гвардейской в Калининском районе г.Уфы согласно приложению № 1.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ апрель 2010 г., срок окончания работ - 10.06.2010.

В пунктах 2.1 - 2.3 договора сторонами определена стоимость работ по договору в сумме 7 200 000 руб., передача результата которых производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика предоплаты в размере 30 % от цены договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 30 % от суммы договора - до 31.05.2010 и оставшейся суммы - в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных субподрядчиком работ и приемка их генподрядчиком и заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами 17.06.2010 подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от22.04.2010 №22-04/10, согласно которому субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству щебеночного основания под железнодорожные пути в количестве 250 кв.м на объекте: «Складской комплекс «СИГМА» по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано на то, что общая стоимость работ в рамках данного дополнительного соглашения определена в сумме 162 500 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ определены с 17.06.2010 по 31.06.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения обществом «Компания КРУС» работ по договору, судами приняты представленные в материалы дела акты о приеме выполненных работ формы КС-2 (от31.05.2010 №1, от30.06.2010 №2, от30.10.2010 №3, от30.10.2010 №4) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (от31.05.2010 №1, от30.06.2010 №2, от30.10.2010 №3, от30.10.2010 №4) на общую сумму 7362500 руб.

Суды выявили, что оплата указанных работ произведена обществом «СК«Мир» частично, в сумме 4 800 000 руб.

Таким образом, суды установили, что всего работы по договору от22.04.2010 №22-04/10 выполнены на сумму 7362500 руб., обществом «СК«Мир» оплачено 4 800 000 руб.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями общества «СК«Мир» и общества «Компания КРУС», вследствие чего пришли к выводу о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для последнего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о ненадлежащем исполнении обществом «СК«Мир» обязанности по оплате работ, выполненных обществом «Компания КРУС».

Рассматривая требования по встречному иску, суды установили, что согласно п.5.1 договора субподряда за невыполнение работ в установленные договором сроки субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Вместе с тем суды отметили, что надлежащих доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ на объекте «Складской комплекс «СИГМА» по ул. Гвардейской в Калининском районе г.Уфы согласно приложению № 1 генподрядчиком не представлено.

Исследуя по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: письмо непосредственного заказчика работ на объекте «Складской комплекс «СИГМА» по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы - общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» от20.06.2011 № 183, акты приемки законченного строительством объекта генподрядчиком от27.08.2010, от 24.08.2010, подписанные представителями сторон, акт без номера и даты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный (помимо сторон спора) также представителями Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, главным государственным инспектором госконтроля и надзора за безопасностью движения, начальником станции Черниковка КБШ ж/д и другими лицами в порядке, определенном Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденными Министром путей сообщения Российской Федерации от25.12.2000 №ЦУКС-799 (далее - Правила), то есть комиссионный акт, подписанный в порядке, установленном Правилами, акт формы КС-2 от30.10.2010 №3 на сумму 361672руб. 90коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об окончании обществом «Компания КРУС» работ по договору в июне 2010 г.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы субподрядчиком выполнены качественно и в установленные договором субподряда сроки, результат работ принят генподрядчиком, доказательства оплаты выполненных работ им не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы общества «СК«Мир», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу №А07-4319/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     И.А.Татаринова

     Судьи
    Е.А.Поротникова

     С.Н.Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4319/2011
Ф09-3853/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте