ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А07-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Факел» (ИНН: 0275009142,  ОГРН: 1020202769950; далее - общество «Факел») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу № А07-5035/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Факел» - Жалин А.Ю. (доверенность от 07.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее - общество «Стройтехмонтаж») - Мартыненко Д.А. (доверенность от 23.05.2011),  Баутский А.О. (доверенность от 05.03.2012).

Общество «Факел» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Стройтехмонтаж» с исковым заявлением о взыскании 54 136 275 руб. расходов агента по агентскому договору  от 01.02.2005 № А-1 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2011 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Факел» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения по договору от 01.02.2005, начинает течь с момента подписания сторонами акта от 19.01.2007, необоснованн. Общество  «Факел» указывает, что часть затрат была понесена им после подписания данного акта. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению, - ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество  «Факел» считает, что право на получение компенсации  расходов возникло 20.10.2008, одновременно с выполнением предусмотренных условиями договора от 01.02.2005 обязательств в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка проекту акта взаимозачета зачета от 15.01.2010, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности. Общество  «Факел» считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства названный акт, учитывая то обстоятельство, что заявления о его фальсификации от ответчика не поступало. Общество  «Факел» полагает, что вывод суда об исполнении обществом «Стройтехмонтаж» обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.02.2005, в форме подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.07.2010 является необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения по договору от 01.02.2005, исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований, поскольку требования к моменту проведения зачёта (05.07.2010) являются недействительными. По мнению общества «Факел», акт зачёта от 05.07.2010 ничтожен, так как общество «Стройтехмонтаж» не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Общество «Стройтехмонтаж» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Факел» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройтехмонтаж» (принципал) и обществом «Факел» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2005 № А-1 (далее - договор от 01.02.2005).

Согласно условиям указанного договора агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и фактические действия по расселению граждан, зарегистрированных и являющихся собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 2, 4.

На основании указанного договора стороны подписали акт выполненных работ от 19.01.2007, из которого следует, что общество «Факел» произвело расселение жилых домов № 2 и № 4, расположенных по адресу: город Уфа,  ул. Крупской. Сумма фактически израсходованных обществом  «Факел» денежных средств на расселение жителей указанных домов составила  74 136 275 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были зачтены обществом «Стройтехмонтаж» в счет исполнения обществом «Факел» обязательств, предусмотренных условиями договора об инвестировании в строительство жилья от 19.08.2005 № К-1. В связи с этим размер исковых требований общества «Факел» составляет 54 136 275 руб.

Неисполнение обществом «Стройтехмонтаж» обязательств по оплате расходов, связанных с выполнением поручения, предусмотренного условиями договора от 01.02.2005, послужило основанием обращения общества «Факел» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено несение обществом «Факел» расходов, связанных с выполнением поручения общества «Стройтехмонтаж», в сумме 74 136 275 руб.  и прекращение сторонами взаимных обязательств на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 05.07.2010.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами подписан акт выполненных работ от 19.01.2007, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления общества «Стройтехмонтаж», установил истечение срока исковой давности по требованию общества «Факел» о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения по договору от 01.02.2005.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения общества «Факел» относительно того обстоятельства, что течение срока исковой давности было прервано подписанием обществом «Стройтехмонтаж» проекта акта взаимозачета от 15.01.2010. Названный акт признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как дата акта - 15.01.2010 - написана ручкой, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что названный акт подписан обществом «Стройтехмонтаж» 15.01.2010.

Поскольку обществом «Факел» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения по договору от 01.02.2005, а в материалах дела отсутствуют доказательства его приостановления или перерыва, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что взаимозачёт, произведенный сторонами на основании акта от 05.07.2010, соответствует требованиям действующего законодательства и направлен на погашение взаимных обязательств на сумму 74 136 275 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным обществом «Факел» требованиям должен исчисляться с момента подписания акта выполненных работ от 19.01.2007, поскольку о наличии задолженности ответчика в виде расходов, понесенных при исполнении договора от 01.02.2005, и, следовательно, о своем праве предъявить требование об исполнении обязательства, истец должен был узнать при подписании указанного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения обязательств сторон в сумме 74 136 275 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт выполненных работ  от 19.01.2007, в соответствии с которым общество «Факел» израсходовало денежные средства в сумме 74 136 275 руб. в связи с исполнением поручения, предусмотренного условиями договора от 01.02.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что часть затрат была понесена им после подписания указанного акта, в связи с чем вывод судов об исполнении обществом «Факел» обязательств, предусмотренных условиями договора  от 01.02.2005 является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее принятие работ обществом «Стройтехмонтаж».

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными требованиями являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Представленный в материалы дела акт зачета взаимной задолженности  от 05.07.2010 соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные условиями договора от 01.02.2005, прекращены путем зачета встречных однородных требований. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительность требований общества «Стройтехмонтаж», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на оспаривание акта зачета взаимной задолженности как гражданско-правовой сделки, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Факел» послужило удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявления общества «Стройтехмонтаж» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Факел» срока исковой давности, при обращении с рассматриваемыми требованиями, является неправильным.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обществом «Стройтехмонтаж» подписан и направлен в адрес общества «Факел» проект акта взаимозачета от  15.01.2010 на сумму 74 136 275 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку дата документа проставлена шариковой ручкой, в то время как между сторонами сложилась практика оформления документов машинописным способом, в связи с этим нельзя с достаточной определенностью установить, кем и когда он был датирован.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Проект акта взаимозачета от 15.01.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорен, иных доказательств того, что данный документ составлен не 15.01.2010, обществом «Стройтехмонтаж» в материалы дела не представлено.

При подписании названного акта общество «Стройтехмонтаж» признало наличие задолженности перед обществом «Факел» в сумме 74 136 275 руб., что по смыслу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции признан обоснованным довод заявителя жалобы  о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Факел» срока исковой давности при обращении с рассматриваемыми требованиями противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Между тем вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не привел к принятию неправильного решения.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Факел» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу № А07-5035/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Факел» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка