ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А07-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсантехмонтаж» (ИНН: 0232002640; далее - общество «Газсантехмонтаж») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу № А07-5696/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Газсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - общество «ВСК») с исковым заявлением о взыскании 75 500 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация №1».

Решением суда от 29.11.2011 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «ВСК» в пользу общества «Газсантехмонтаж» взыскано 75 500 руб. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Газсантехмонтаж» отказано.

В кассационной жалобе общество «Газсантехмонтаж» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «Газсантехмонтаж» указывает, что выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 24.11.2010 № 10789 С5000452. Заявитель жалобы полагает, что перечисление суммы страхового возмещения на расчетный счет заемщика - общества «Газсантехмонтаж», открытый у выгодоприобратателя - общества «Сбербанк России», в целях погашения кредитной задолженности соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Газсантехмонтаж» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 24.11.2010  № 10789С5000452.

Объектом указанного договора являются имущественные интересы страхователя (выгодопробретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения)  автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК102.

Период страхования установлен с 24.11.2010 по 23.11.2011.

Как следует из содержания п. 1.8 договора страхования средств наземного транспорта от 24.11.2010 № 10789С5000452, выгодоприобретателем по договору является общество «Сбербанк России».

Автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК102, является предметом залога по договору  от 23.11.2009 № 41890, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России».

11.12.2010 в 14 ч 45 мин. на перекрестке ул. Шоссейная и  ул. Магистральная в г. Кумертау произошло столкновение автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК/102, под управлением Кигичина П.С. и автомобиля марки МАЗ-35337, государственный регистрационный номер С544ЕУ/02, под управлением Митюкова А.А.

Указанное событие произошло по вине водителя Кигичина П.С., что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 11.12.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 22.12.2010 № 12-27/2010, составленному индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. по заказу общества «Газсантехмонтаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 368 599 руб. 85 коп. без учета износа,  314 916 руб. 01 коп. с учетом износа.

В соответствии с отчетом от 12.02.2011 № 12.02.2, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Ранэ-Поволжье» по заказу общества «ВСК» стоимость права требования в возмещении ущерба составила 293 099 руб. 40 коп., размер материального ущерба с учетом износа -  245 227 руб. 93 коп.

Общество «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт № 10789С5000452-S0002N. На основании отчета от 12.02.2011 № 12.02.2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ранэ-Поволжье», общество «ВСК» выплатило обществу «Сбербанк России» 293 099 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Полагая, что обществом «ВСК» необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, общество «Газсантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между величиной ущерба, заявленной истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно представленному в материалы заключению эксперта  от 27.09.2011 № 1384 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК/102, составила 331 225 руб. - без учета износа, 302 530 руб. - с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено причинение ущерба автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК/102, признание обществом «ВСК» указанного события страховым случаем и исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер страхового возмещения занижен обществом «ВСК» без установленных законом или договором страхования оснований. В связи с этим общество «Газсантехмонтаж» обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по заявке страховщика и стоимостью, определенной обществом «Газсантехмонтаж».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований общества «Газсантехмонтаж» отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества «Газсантехмонтаж», не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, является неправильным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 24.11.2010 № 10789С5000452 право требования выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения принадлежат выгодоприобретателю - обществу «Сбербанк России».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Газсантехмонтаж» не представило доказательств, подтверждающих отказ общества «Сбербанк России» от права требования выплаты страхового возмещения, а также погашения задолженности по договору финансовой аренды.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Газсантехмонтаж», не являющегося выгодоприобреталем в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 24.11.2010 № 10789С5000452.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что перечисление суммы страхового возмещения на расчетный счет заемщика - общества «Газсантехмонтаж», открытый у выгодоприобратателя - общества «Сбербанк России», в целях погашения кредитной задолженности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газсантехмонтаж» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2012  по делу № А07-5696/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсантехмонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка