• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А07-8065/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу № А07-8065/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (ОГРН: 1020201771996, ИНН: 0261006568; далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Исмаилов А.З. (доверенность от 21.06.2012 № 3943);

конкурсного управляющего завода Юсупова Азата Моратовича - Каурнукаев Р.М. (доверенность от 07.06.2012 № 229КУ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Юсуповым А.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении оценки имущества должника (по перечню согласно приложению), в не проведении оценки части имущества должника (по перечню) в годичный срок, в ненадлежащей подготовке отчета от 04.07.2011. Также уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, лишить вознаграждения за период с 30.09.2007 по 16.11.2009, с 04.02.2009 по 25.04.2010 в общей сумме 430 000 руб.

Определением суда от 28.02.2012 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа о признании незаконными действия, об отстранении конкурсного управляющего завода Юсупова А.М. с лишением вознаграждения за периоды с 30.09.2007 по 16.11.2009, с 04.02.2009 по 25.04.2010 в общей сумме 430 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника и другие мероприятия в целях завершения конкурсного производства в течение одного года; проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника за пределами указанного срока противоречит требованиям п. 2 ст. 129, ст. 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении оценки части имущества должника, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и, соответственно, к причинению убытков кредиторам. При этом уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии имущества у должника и мог в целях надлежащего исполнения своих обязанностей воспользоваться своим правом по проведению инвентаризации и оценки имущества должника за счет собственных средств, но не сделал этого. Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего от 04.07.2011 составлен с нарушением подп. «а» п. 12, подп. «ж» п. 5 порядка составления отчета конкурсного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, ст. 143 Закона о банкротстве и иным нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.206 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также просил об отстранении Юсупова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за периоды с 30.09.2007 по 16.11.2009, с 04.02.2009 по 25.04.2010 в общей сумме 430 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 20.3, 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего об оценке имущества должника, договоры со специалистами, принимая во внимание недостаточность средств должника, специфику предприятия, затруднительность инвентаризации имущества завода ввиду его многочисленности, отсутствия правоустанавливающих документов и необходимых данных бухгалтерского учета, установив, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по розыску и идентификации имущества должника, проводились мероприятия по восстановлению документации, велась работа с оценщиками, учитывая отсутствие установленных в законодательстве сроков оценки, а также то, что решение вопроса по оценке и реализации имущества должника на собраниях кредиторов многократно откладывалось по инициативе уполномоченного органа, суды не усмотрели недобросовестности в действиях конкурсного управляющего и сделали вывод о том, что его действия по инвентаризации и оценке имущества должника не могут быть признаны незаконными, исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о составлении отчета конкурсного управляющего от 04.07.2011 с нарушением норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства не нарушены, факт причинения убытков кредиторам или должнику указанными им недочетами в отчетности конкурсного управляющего уполномоченным органом не доказан.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что отстранение конкурсного управляющего на стадии перед завершением конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Довод заявителя о том, что инвентаризация и оценка имущества могли быть проведены конкурсным управляющим за счет собственных средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу № А07-8065/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Шершон

     Судьи
    Е.Н. Сердитова

     Д.С. Крашенинников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8065/2004
Ф09-8589/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте