ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А07-8137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей  Соловцова С.Н.,  Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее - банк, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по дела № А07-8137/2009 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Деловерова Р.А (доверенность от 03.11.2011 зарегистрированная в реестре за № 5-3992);

общества с ограниченной ответственность «Т Финанс» - Юсупов У.Г. (доверенность от 01.06.2012 № 1/2012);

общества с ограниченной ответственностью «Т Девелопмент - Групп» - Юсупов У.Г. (доверенность от 01.06.2012 № 06);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «СтройПроектЦентр» (ОГРН: 1050203973115; ИНН: 0274105446, далее - общество «СтройПроектЦентр», должник)  Шайхетдинова. Артура Игламовича  - Галиев Р.А (доверенность от 01.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой  на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «СтройПроектЦентр» Шайхетдинова А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012  (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) жалоба банка о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества «СтройПроектЦентр» Шайхетдинова А.И. незаконными удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Шайхетдинова А.И., выразившееся в неисполнении им обязанности конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное  применение норм материального права (ст. 20.3, 20.7, 24.1, 129-131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые действия конкурсного управляющего  повлекли необоснованное увеличение расходов конкурсного производства, что уменьшило возможность полного удовлетворения требований кредиторов. Вследствие чего были нарушены права и законные интересы банка. Банк обращает внимание на то, что в результате нарушения сроков заключения договора дополнительного страхования не покрыты выплаты уволенным работникам; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2012 было получено конкурсным управляющим 15.12.2010, однако уведомление о передаче ему документов и печатей направлено директору юридического лица только 18.01.2011; результаты инвентаризации были оформлены Шайхетдиновым А.И. за 18 дней до истечения срока конкурсного производства. Заявитель полагает, что нарушение очередности уплаты текущих платежей повлекло затягивание оценки залогового имущества, а также торгов по его реализации; оплата по договору от 20.05.2011 № 7019у-11 должна была произведена за счет средств кредиторов, проголосовавших за это решение, а не за счет средств должника (п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества «СтройПроектЦентр»  Шайхетдинов А.И., общество с ограниченной ответственностью «Т Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Т Девелопмент - Групп» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, содержащихся  в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 в отношении общества «СтройПроектЦентр» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 требование банка включено в реестр требований кредиторов  общества «СтройПроектЦентр» как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «СтройПроектЦентр» признано (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Игламович.

Конкурсный кредитор 18.10.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шайхетдиновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройПроектЦентр», выразившееся в: нарушении сроков направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренных ст. 128 Закона о банкротстве; нарушении сроков по предоставлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; нарушении сроков при заключении договора обязательного страхования ответственности от 04.03.2011 №3472/88, предусмотренных п. 2  ст. 24.1 Закона о банкротстве; нарушении сроков по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона; необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; осуществлении текущих платежей в размере 500 000 руб. по договору от 20.05.2011 № 7019у-11 с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также с нарушением п. 7 ст. 20.7 Закона;  неисполнении обязанности по оплате услуг по договору от 23.05.2011 № 79-10, что повлекло задержку изготовления отчета об оценке имущества должника и необоснованное увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства, возможное ухудшение состояния предмета залога (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что бездействие конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившееся в неисполнении им обязанности конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника подтверждается материалами дела, удовлетворили жалобу банка в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п. 1 ст. 60 названного Закона лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов представлено право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает  сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что Шайхетдинов А.И. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.12.2010. С учетом того, что срок исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности истек 22.12.2010, суды верно установили, что указанный договор был заключен 04.03.2011 с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим общества «СтройПроектЦентр» Шайхетдиновым А.И. указанный договор заключен, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения убытков кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в период отсутствия договора обязательного страхования ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оснований для удовлетворения заявленных банком требований в указанной части не имеется.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 названного Закона руководитель должника, а также временный управляющий в течении трех дней обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что печати и штампы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, переданы руководителем должника по акту от 07.02.2011 № 1.

Установив, что в этот же день работники должника уведомлены о предстоящем увольнении,  часть из них уволена также 07.02.2011, конкурсным управляющим нарушен срок, предусмотренный абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ввиду объективных обстоятельств (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными (ст. 60 Закона о банкротстве) в данном случае также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что проведение инвентаризации имущества должника завершено конкурсным управляющим 20.05.2011, в результате чего составлены инвентаризационная опись объекта незавершенного строительством от 20.05.2011 № 1, инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, от 20.05.2011 № 2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает сроки проведения инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. потрачено разумное количество времени на проведение инвентаризации имущества общества «СтройПроектЦентр» с учетом того, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «СтройПроектЦентр» по предложению Шайхетдинова А.И. принято решение от 20.05.2011 о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (Уфимский государственный нефтяной технический университет) для проведения визуально-измерительного контроля, испытания материалов на соответствие проектным требованиям, оценки технического состояния и обследования строительных конструкции объекта незавершенного строительством. Решением собрания кредиторов определен источник финансирования оплаты услуг привлекаемого лица - договор процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью «Т Финанс».

Банк, обращаясь с требованием о признании незаконными действия конкурсного управляющего, сослался на то, что текущие платежи в размере 500 000 руб. по договору от 20.05.2011 № 7019у-11 Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет осуществлены с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также положений п. 7 ст. 20.7 указанного Закона.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закон о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Приняв во внимание то, что решение собрания о заключении указанного договора было принято по инициативе конкурсного управляющего общества «СтройПроектЦентр» Шайхетдинова А.И. в целях  последующего проведения оценки имущества должника, суды правомерно указали на то, что в данном случае положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве не нарушены.

При таких обстоятельствах, признав, что оплата по договору от 20.05.2011 № 7019у-11 при не соблюдении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам не повлекла нарушение прав заявителя (ст. 60 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы банка о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения. Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не учтены судами при рассмотрении заявленных требований,  подлежат отклонению. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-8137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка