ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А08-1626/2011

Резолютивная часть постановления принята 06.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Белогорье-ОЙЛ»

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО «Бик-Инвест»

от ОАО Банк ВТБ

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу №А08-1626/2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белогорье-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 13 935 801 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бик-Инвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 (судья Конопатов В.В.) требования ООО «Белогорье-ОЙЛ» в сумме 13 935 801 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Бик-Инвест» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Белогорье-ОЙЛ» в сумме 13 935 801 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Сурненков А.В., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении требования ООО «Белогорье-Ойл» отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО «Бик-Инвест» имущественных прав на возведенный объект не возникло. Считает, что судом не истребованы доказательства и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.06.2007 между ООО «Белогорье-ОЙЛ» (Сторона 1) и ООО «Бик-Инвест» (Сторона 2) заключено соглашение о порядке финансирования и ведения строительных работ на объектах незавершенного строительства, в соответствии с условиями которого ООО «Белогорье-ОЙЛ» производит работы по строительству мини НПЗ мощностью 200 тыс. тонн каждая (2 установки по 100 тысяч тонн каждая) на объектах незавершенного строительства и земельного участка ООО «Бик-Инвест».

В соответствии с п. 3.1. Соглашения с момента начала строительных работ до ввода в эксплуатацию и государственной регистрации объектов, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, расходы по проведению строительных работ, а также затраты на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, благоустройство близлежащей территории несет Сторона 1 в соответствии с утвержденной сметой.

Согласно п. 3.2. Соглашения по окончании строительно-монтажных работ на объектах, ООО «Белогорье-ОЙЛ» имеет право требовать возмещенных затрат от ООО «Бик-Инвест».

В соответствии с условиями Соглашения, ООО «Белогорье-ОЙЛ» исполнило свои обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами, актами о приемке выполненных работ на объекте ЦПУ, Операторная N 1 от 31.03.2009, N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 31.03.2009, N 5 от 31.03.2009, N 6 от 31.03.2009, N 7 от 31.03.2009, актами о приемке выполненных работ на объекте Лаборатория N 1 от 31.03.2009, N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 31.03.2009, N 5 от 31.03.2009, N 6 от 31.03.2009, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 31.03.2009, представленными в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в отношении должника ООО «Бик-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.05.2011 в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 ООО «Бик-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Берестовой Ю.Д.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Бик-Инвест» обязательств по возмещению затрат, понесенных ООО «Белогорье-ОЙЛ» по договору от 07.06.2007, в сумме 13 935 801 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование ООО «Белогорье-Ойл», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Установив, что задолженность ООО «Бик-Инвест» перед ООО «Белогорье-ОЙЛ» по соглашению от 07.06.2007 в сумме 13 935 801 руб. подтверждается  представленными в дело доказательствами и признана представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бик-Инвест» требования ООО «Белогорье-ОЙЛ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду не представлялось обоснование затрат не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 года по март 2009 года, составленная в унифицированной форме №КС-3. В данной справке указан перечень произведенных работ, а также указана стоимость выполнения произведенных работ. Документ подписан сторонами в лице генерального директора ООО «Бик-Инвест» и генерального директора ООО «Белогорье-ОЙЛ», скреплен печатями организаций.

Также в обоснование произведенных затрат ООО «Белогорье-ОЙЛ» представлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2007 года. В которых указано наименование произведенных работ, их обоснование, количество, стоимость за единицу и общая стоимость выполненной работы. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Довод конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ о том, что определение суда от 16.01.2012 незаконно и необоснованно ввиду того, что судом не запрашивались документы, подтверждающие, что расчеты между сторонами по соглашению не проводились, отклоняется, поскольку должник в судебном заседании признал требования ООО «Белогорье-ОЙЛ» в полном объеме, в связи с чем, оснований ставить под сомнение объяснения сторон, с учетом представленных в материалы дела документов, у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о не исследовании судом документов, подтверждающих введение построенных сооружений в эксплуатацию, т.е. возникновение у ООО «Белогорье-ОЙЛ» прав требовать возмещения произведенных затрат по соглашению.

Согласно п.п. 2.4 п.2 соглашения от 07.06.2007 обязанность по вводу в эксплуатацию объектов и государственной регистрации готовых объектов лежит на ООО «Бик-Инвест».

ООО «Белогорье-ОЙЛ» свои обязанности по договору исполнило, ООО «Бик-Инвест» выполненные работы  приняло, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного право ООО «Белогорье-ОЙЛ» на возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО «Бик-Инвест» обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, взятых на себя по договору.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности со ссылкой на несоставление сторонами единой сметы ремонтно-строительных работ.

В материалы дела представлено достаточно доказательств для установления наличия между должником и ООО «Белогорье-ОЙЛ» договорных отношений, а также установления факта выполнения последним по договору работ и неоплаты должником произведенных ООО «Белогорье-ОЙЛ» работ.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу №А08-1626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка