ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А08-1763/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Панченко С.Ю.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ИП Ровенских Владимира Матвеевича

Белгородская область, г. Губкин,

ул. Раевского, д. 14а, кв. 44

ОГРНИП 304312719700091

Ровенских В.М., паспорт серии 14 05 номер 549613

Левина С.М. - представителя, дов. от 13.07.2011 № 1-1069

от ООО «Хлебный домЪ»

Белгородская область, г. Губкин,

пер. 2-й Логовой, д. 40

ОГРН 1023102257375

Болотских А.А. - представителя, дов. от 07.06.2012 № 501

от ИП Чулкова Михаила Николаевича

Белгородская область, г. Губкин,

ул. Лазарева, д. 6, кв. 59

ОГРНИП 306312706500018

Болотских А.А. - представителя, дов. от 18.07.2011 № 31 АБ 0243429

от третьих лиц

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Ровенских В.М. и ИП Чулкова М.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А08-1763/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ровенских Владимир Матвеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный ДомЪ» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Чулкову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 172 226, 72 руб. убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, 79 193 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  Чулкова М.Н. в пользу Ровенских В.М. 251 419,72 руб. убытков. В удовлетворении требований истца к Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции изменено. С Чулкова М.Н. в пользу  Ровенских В.М. взыскано 92 763, 04 руб. убытков, 1 700, 04 руб. государственной пошлины, 2 693, 05 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Чулков М.Н. просит кассационную коллегию отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя Общества, представителя ответчика, кассационная коллегия полагает необходимым оставить в силе по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2010 на ул. Белгородская в г. Губкине Белгородской области произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АС 439/31, принадлежащего на праве собственности Ровенских В.М., и автофургона ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31 под управлением водителя Злобина П.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Хлебный ДомЪ» и переданного в аренду  Чулкову М.Н.

В результате ДТП автобус ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АС 439/31 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2010.

Виновным в данном ДТП признан водитель автофургона ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31 Злобин П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010.

Автофургон ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31 принадлежит на праве собственности Обществу и находится в аренде у Чулкова М.Н. согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2010. На момент совершения ДТП он был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ № 0526066710).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ровенских В.М. страховое возмещение в размере 79 080,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 506 от 06.12.2010.

По мнению истца., стоимость восстановительного ремонта без учета выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет дополнительно 172 226, 72 руб. Кроме того, как указывает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с простоем транспортного средства в размере 79 193 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Ровенских В.М. в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании вышеуказанных сумм в солидарном порядке с Общества и  Чулкова М.Н.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО «Хлебный ДомЪ», суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами факт повреждения автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АС 439/31, принадлежащего на праве собственности Ровенских В.М., от взаимодействия с автофургоном ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31 под управлением водителя Злобина П.А. по вине последнего, т.е. в рассматриваемом случае имеет место состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автофургона ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31, посредством которого был причинен вред, является Общество.

Между Обществом (арендодатель) и ИП Чулковым М.Н (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автофургон ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31 на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010.

Также между Обществом (заказчик) и ИП Чулковым М.Н. (исполнитель) заключен договор от 11.01.2010 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно накладной от 24.10.2010 ИП Чулков М.Н. предоставил Обществу транспортное средство - автофургон ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31, водителем которого являлся Злобин П.А.

Это же следует из путевого листа от 24.10.2010, выданного ИП Чулковым М.Н. водителю Злобину П.А.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент произошедшего 24.10.2010 ДТП владельцем источника повышенной опасности - автофургона ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31, являлся ИП Чулков М.Н.

Соответственно, Общество (собственник автофургона ГАЗ 473202 регистрационный номер Е 715 КР/31) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ИП Чулкова М.Н. на ином законном основании (право аренды), и именно ИП Чулков М.Н. в силу ст. 648 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Ссылку истца. о необходимости солидарного взыскания ущерба с Чулкова М.Н. и Общества, суды правомерно признали основанной на неверном толковании положений п. 1 ст. 322 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 251 419, 72 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности состава гражданского правонарушения, размера причиненного реального ущерба и упущенной выгоды.

Изменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 в указанной части, апелляционная коллегия обоснованно указала, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

С целью определения размера реального ущерба по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Белгородского филиала.

Согласно заключению эксперта № 4/10-3 от 30.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АС 439 31 RUS без учета износа деталей составила на 24.10.2010 - 171 843,51 руб. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234 определена без учета выплаты страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет 92 763, 04 руб. Названная сумма, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, является реальным ущербом истца, связанным с восстановлением автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АС 439 31 RUS и подлежащим взысканию с в пользу истца.

Ответчик же ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011, полагает, что в результате взыскания судом в пользу истца  92 763,04 руб. у последнего возникло «неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта».

Кассационная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, а в рассматриваемом деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов истца на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения установленной судом на основании экспертного заключения суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 79 193 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указал, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец представил суду копию справки Муниципального автономного учреждения «Губкинский пассажирский автосервис» от 26.01.2011 исх. № 14, согласно которой с 25.10.2010 по 24.12.2010 автобус ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АС 439/31 на линию не выходил по причине ремонта, связанного с ДТП. В названной справке по результатам обследования пассажиропотоков и журнала регистрации доходов определен предполагаемый доход истца за время простоя автомобиля в сумме 79 193 руб.

Оценивая указанную копию справки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что она не может являться доказательством размера упущенной выгоды, поскольку носит предположительный характер.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат лишь информацию о количестве поездок автобуса ПАЗ 4234 по заданным маршрутам в сентябре-октябре 2010 года, сведений о получении перевозчиком размера оплаты за свои услуги от пассажиров путевые листы не содержат.

Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (платежные ведомости, журнал регистрации доходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют.

Следовательно, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автобуса с 25.10.2010 по 24.12.2010 является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена.

Более того, истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок на маршруте на время ремонта поврежденного автобуса.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А08-1763/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Ровенских В.М. и ИП Чулкова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка