• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А08-4335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

О.В. Киселёвой

Судей

И.В. Сорокиной

Л.В. Солодовой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

При участии в заседании:

А.А. Папковой

от истца:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский»

Довгий С.А. по довер. б/н от 29.06.12г.

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб», г.Белгород, на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу № А08-4335/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (ОГРН 1022602621898, далее - СПК «Кировский», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (ОГРН 1023101637613, далее - ООО «БелАгроТехСнаб», ответчик) о признании за СПК «Кировский» права собственности на переданное для хранения в ООО «БелАгроТехСнаб» следующее имущество:

- Дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011;

- Борона БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183, и снятии ареста с указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 г. по делу № А08-4335/2010-28 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 г. (судьи Нарусов М.М., Смолко С.И., Сорокина И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012г. (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.), исковые требования СПК «Кировский» удовлетворены. За СПК «Кировский» признано право собственности на дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011; на борону БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183. У ООО «БелАгроТехСнаб» истребованы дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011; борону БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183.

Ссылаясь на незаконность решения и постановления судов, неправильное применение и истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу № А08-4335/2010, производство по делу прекратить.

От СПК «Кировский» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, в т.ч. с учетом того, что от ООО «БелАгроТехСнаб» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2006 г. между ООО «БелАгроТехСнаб» (поставщик) и ООО «Роза» (покупатель) был заключен договор поставки №116, в соответствии с условиями которого, ООО «БелАгроТехСнаб» поставило в адрес ООО «Роза» землеобрабатывающую технику на сумму 1 749 000 руб.

Пунктом 7 приложения № 1 к вышеназванному договору установлено, что право собственности от продавца к покупателю переходит в момент окончательного расчета за товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 г. по делу №А63-15438/2006-С2 установлено, что ООО «Роза» не исполнило обязанности по оплате товара по договору поставки № 116 от 01.08.2006г., в связи с чем, с ООО «Роза» в пользу ООО «БелАгроТехСнаб» взыскано 1 749 000 руб. основного долга по договору поставки №116 от 01.08.2006г. и 17 342 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив имущество, приобретенное у ответчика, ООО «Роза» продало его истцу по договорам купли-продажи от 15.08.2006 г. и 01.09.2006 г.

21.08.2006 г. ООО «БелАгроТехСнаб» было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении директора ООО «Роза».

Постановлением заместителя начальника следственного отделения при ОВД Ипатовского района от 22.09.2006 г., ООО «БелАгроТехСнаб» по уголовному делу №13559 признано потерпевшим.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.02.2008 г. был наложен арест на спорное имущество, имущество передано на хранение ООО «БелАгроТехСнаб» до решения суда по уголовному делу.

Приговором Ипатовского районного суда от 15.07.2009 г., директор ООО «Роза» - Карагашиева Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «БелАгроТехСнаб»), ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на спорное имущество и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения у ответчика ООО «БелАгроТехСнаб», которому оно было передано на хранение.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное имущество было приобретено Кооперативом у ООО «Роза» по договорам купли-продажи № 34 от 15.08.2006 г. и № 116 от 01.09.2006 г., фактически поступило во владение Кооператива, было изъято у последнего для передачи на хранение ООО «БелАгроТехСнаб» в рамках наложенного на спорное имущество ареста.

Согласно указанным договорам, право собственности на оспариваемое имущество, а именно Дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный № 2172, заводской № 00011 стоимостью 400 000 рублей; БТД-7 (БДВП-7) под наименованием «Борона БДТ-7 тяжелая», 2006 года выпуска, инвентарный № 2183 стоимостью 150 000 рублей перешло к Кооперативу.

Документы, подтверждающие передачу имущества от ООО «Роза» Кооперативу, а именно: товарная накладная № 28 от 20.09.2006 г., счет- фактура № 32 от 20.09.2006 г. (на Дискатор БДН 4*2), а также товарная накладная № 30 от 22.10.2006 г., счет-фактура № 91 от 22.10.2006 г. (на Борону БДТ-7 тяжелую) представлены истцом в материалы дела.

Подлинники документов, подтверждающих оплату Кооперативом спорного имущества в полном объеме, а именно в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей были истребованы истцом в Ипатовском районном суде Ставропольского края и предоставлены последним Кооперативу из уголовного дела по обвинению директора ООО «Роза» Карагишиевой Р.К. (Сопроводительное письмо исх. № 12785 от 05.12.2011 г.).

Надлежаще заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела, а именно: доверенности, выданные ООО «Роза» своему директору Карагишиевой Равзанат Каирбековне и соответствующие им расходные кассовые ордера от СПК «Кировский», подтверждающие получение директором ООО «Роза» Карагишиевой Р.К. денежных средств (в том числе, за оспариваемое имущество), платежные поручения на общую сумму 1 888 804 руб.

Доверенность

Расходный кассовый ордер

Платежное поручение

Сумма

№ 42 от 29.06.2006

№ 641 от 04.07.2006

60 000

№ 43 от 29.06.2006

№ 621от 04.07.2006

60 000

№ 44 от 29.06.2006

№ 624 от 05.07.2006

60 000

№ 45 от 29.06.2006

№ 644 от 13.07.2006

10 000

№ 46 от 29.06.2006

№ 615 от 03.07.2006

60 000

№ 1 от 01.09.2006

№ 956 от 01.09 2006

40 000

№ 2 от 02.09.2006

№ 966 от 02.09 2006

35 000

№ 8 от 15.09.2006

№ 1033 от 15.09 2006

60 000

№ 9 от 18.09.2006

№ 1039 от 18.09 2006

60000

№ 10 от 19.09.2006

№ 1045 от 19.09 2006

30000

№ 24 от 01.10.2006

№ 1204 от 17.10.2006

60000

№ 25 от 01.10.2006

№ 1189 от 16.10.2006

60000

№ 26 от 01.10.2006

№ 1168 от 09.10.2006

60000

№ 27 от 01.10.2006

№ 1133 от 03.10.2006

50000

№ 344 от 04.09.2006

500000

№ 481 от 31.10.2006

300 000

№ 502 от 08.11.2006

377 804

Итого:

1 882 804

Отсутствие задолженности у Кооператива перед ООО «Роза» подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между СПК «Кировский» и ООО «Роза», подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено истцом у ООО «Роза» по договорам купли-продажи от 15.08.2006 г. и 01.09.2006 г., фактически поступило во владение Кооператива, было изъято у последнего для передачи на хранение ООО «БелАгроТехСнаб» в рамках наложенного на спорное имущество ареста.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при условии наличия у приобретателя по сделке добросовестности приобретения, у последнего с момента возмездного приобретения имущества возникает право собственности на приобретенное имущество из чего вытекает и право на заявление настоящего иска.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., проверив факт оплаты истцом стоимости спорного имущества, полученного по сделкам купли-продажи от 15.08.2006 г. и 01.09.2006 г., суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования СПК «Кировский».

Ссылки ответчика на наличие в деле копий командировочных удостоверений представителя ООО «БелАгроТехСнаб» Кузьменко В.И. с отметкой СПК «Кировский» не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. из буквального содержания доверенностей не следует уведомления истца о неправомерности продажи спорной техники ООО «Роза» истцу.

Вопрос об освобождении имущества от ареста судом в настоящем деле не рассматривался, т.к. истец отказался от исковых требований в части освобождения имущества от ареста и частичный отказ от иска в указанной части судом был принят. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу № А08-4335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Киселёва

     Судьи

     И.В. Сорокина

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-4335/2010
Ф10-3519/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте