ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А08-8478/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С. Ю.

Судей

Стрегелевой Г. А.

Степиной Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаковым Д. В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В.

от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Евдошенко Т. А.;

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Назиной Ю. И.

При участии в заседании:

от ОАО «Эфирное»

Белгородская область, г. Алексеевка,  ул. Фрунзе, 2

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т. В.

г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25

от ЗАО «Каргилл А.О.»

г. Москва, Ленинградский проспект,   д. 37А,  корп. 14

Дуплякова А. А. - представителя  (дов. № 77 от 09.12.2011)

Крамаревой Т. В. - служебное удостоверение № ТО 197793

Мартемьяновой Н. Г. - представителя  (дов. № ОА-11-47 от 23.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО «Эфирное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 (судья Бутылин Е. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Донцов П. В., Протасов А. И., Семенюта Е. А.) по делу №А08-8478/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Эфирное» (далее - ОАО «ЭФКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамаревой Т.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5331/11/28/31, как не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,

- постановления о возбуждении исполнительного производства №5331/11/28/31 от 09.11.2011,

- требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов, как несоответствующего закону, нарушающего права и законные интересы должника, возлагающего на должника незаконные обязанности.

Определением суда от 28.11.2011 заявление о признании незаконным требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов, как несоответствующего закону, нарушающего права и законные интересы должника, возлагающего на должника незаконные обязанности, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЭФКО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Каргилл А.О.» просят судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу № А40-161555/09-133-617 с ОАО «Эфирное» в пользу ЗАО «Каргилл А.О.» взыскано 433 132, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по оплате вознаграждения комиссионера;   4 498,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов; процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долларов США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 80 852 662 руб. 23. коп. убытков, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный   лист АС №004200676 от 23.08.2011.

ЗАО «Каргилл А.О.» в адрес руководителя УФССП по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Коссинского Ю.Н. подано заявление с просьбой направить исполнительный лист АС №004200676 в порядке ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел ФССП по Белгородской области по исполнению особых исполнительных производств.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В. постановлением от 09.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 5331/11/28/31, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

Также судебным приставом-исполнителем 10.11.2011 вынесено требование о предоставлении должником ряда документов в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Согласно расписке о получении указанные документы доставлены и вручены судебным приставом-исполнителем генеральному директору должника 10.11.2011.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 названного закона определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день его получения.

Приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69 утверждено Положение о территориальном органе ФССП, в соответствии с п.п. 9 п. 9 которого, руководитель территориального органа ФССП России вправе издавать правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками, в том числе по вопросам компетенции подведомственных подразделений.

Пунктом 2.9 Приказа № 273 от 09.07.2009 УФССП России по Белгородской области утверждено положение о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП России по Белгородской области, в соответствии с которым одним из критериев исполнительных документов, подлежащих передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, является превышение суммы взыскания в 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 данного Приказа, в случае поступления документов, относящихся к категории особых, они передаются на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств или судебному приставу-исполнителю этого отдела для возбуждения исполнительного производства.

Приказом № 315 от 06.08.2009 УФССП России по Белгородской области утверждено положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, согласно которому территориальность полномочий Отдела осуществляется в пределах административно-территориальных границ Белгородской области.

Учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, превышающей сумму в 3 000 000 руб., и свидетельствующей о необходимости отнесения исполнительного производства по исполнительному листу АС №004200676 к категории особых, производство № 5331/11/28/31 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В. правомерно, установленных в законе оснований для отказа в его возбуждении в рассматриваемом случае не имелось.

Довод заявителя об отсутствии оснований для передачи руководителем УФССП по Белгородской области исполнительного документа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств обоснованно не учитывался судами, поскольку требование о признании незаконными действий главного судебного пристава по Белгородской области в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Кроме того, положения приказа № 273 от 09.07.2009, касающиеся возможности передачи особых исполнительных производств на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств или судебному приставу-исполнителю этого отдела для возбуждения исполнительного производства, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, в частности ст. 33, предоставляющей право главному судебному приставу субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС №004200676, соответствующего требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, и не противоречит положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве и иному действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава по его вынесению незаконными.

Довод ОАО «ЭФКО» о незаконности бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обоснованно отклонен судом.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Однако ни приведенной статьей закона, ни иными нормами действующего законодательства не закреплена обязанность пристава по направлению копии исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства должнику.

Одновременно кассационная инстанция отмечает, что текст исполнительного листа АС № 004200676 воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу №А40-161555/09, которое имеется у должника. Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, должник вправе воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что бездействие по ненаправлению копии исполнительного документа Обществу повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 года по делу №А08-8478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Эфирное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка