• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А09-5803/2012

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2012 г.

город Брянск Дело №А09-5803/2012

11 июля 2012 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», г. Брянск

к МУП ДКХ МО г. Стародуб, г. г. Стародуб Брянской области

о взыскании 47729 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрухина В.М. (доверенность № 82 от 31.05.2012 г.)

от ответчика - Кашникова Е.В. (доверенность № 4 от 16.04.2012 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», г. Брянск (далее - ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб, г. Стародуб Брянской области (далее - МУП ДКХ МО г. Стародуб), о взыскании 47729 руб., в том числе 45000 руб. долга за оказанные услуги в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. по договору № НО-9 от 25.03.2010 г. и 2729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.05.2012 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 3471 руб. 61 коп.

Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 45000 руб. долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 45000 руб. долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по настоящему делу в части взыскания 45000 руб. долга подлежит прекращению.

Ответчик иск не оспорил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г. между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и МУП ДКХ МО г. Стародуб (заказчик) заключен договор № НО-9, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию уличного наружного освещения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.5 договора, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал ответчику услуги в спорный период на сумму 45000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом услуг и несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела.

Как отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 45000 руб. долга и такой отказ принят судом.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в спорный период подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчик не оплатил своевременно оказанные ему услуги в спорный период, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3471 руб. 61 коп. процентов подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 2095 от 21.05.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1854 руб. 52 коп., на ответчика в размере 145 руб. 48 коп.

В связи с частичным отказом от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 3471 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб, г. Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», г. Брянск, 3471 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А09-5803/2012 в части требования о взыскании 45000 руб. долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», г. Брянск, из федерального бюджета 1854 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5803/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте