• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А09-5906/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», г. Брянск,

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск,

общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис», г. Брянск,

о взыскании 585 909 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Седов - представитель (доверенность от 16.08.2011 г.),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Брянское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее - ООО «УниверсалСервис»), г. Брянск, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 08.10.2007, в сумме 585 909 руб.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 и 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (далее - МУП «Брянскгорстройзаказчик»), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее - ООО «Декор-Сервис»), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.03.2012г. решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А09-5906/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 27.06.2012г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.07.2012 г. и 05.07.2012г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суд извещал стороны о перерыве в судебном заседании путем размещения объявления на доске объявлений Арбитражного суда Брянской области.

После перерывов судебное заседание было продолжено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2007 г. между ООО «УниверсалСервис» (генподрядчик) и БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами благоустройство территории на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска» в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и проектным институтом, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 6-7).

Сторонами подписана смета №7 (благоустройство) к договору от 08.10.2007г. на сумму 18 500 руб. в ценах 1984г. (т.1, л.д. 10-17).

В разделе 5 договора от 08.10.2007 стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок с 09.10.2007 по 20.11.2007.

Согласно п.2.1. договора стоимость подрядных работ в базисных ценах 1984 года составляет - 18 500 руб., в текущих ценах - 1 548 115 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ является окончательной и может быть изменена не более чем на 5% от суммы договора в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором.

В силу п. 6.1 - 6.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику 30% аванса для приобретения материалов, что составляет 464435 руб., в том числе НДС-18% - 70846 руб. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2- до 23 числа отчетного месяца и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 1 числа месяца, следующего за отчетным в течение 15 дней с момента подписания справки формы КС-3. Окончательный расчет с субподрядчиком производится после сдачи генподрядчику исполнительной документации.

Истец указывает на то, что выполнил работы по благоустройству на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска» на общую сумму 1 615 909 руб. В качестве доказательств истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 за октябрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 за октябрь 2007 года на сумму 429 775 руб., акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь 2008 года на сумму 1 186 134 руб. (863353 руб. + 273699 руб., + 49082 руб.) (т.1, л.д. 18-32).

Согласно сводным платежным поручениям от 31.10.2007 на сумму 220 000 руб., от 09.11.2007 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2008 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2008 на сумму 160 000 руб. ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 030 000 руб. (т. 1, л.д. 35-39).

По расчету истца, задолженность ответчика составила 585 909 руб. (1 615 909 руб. - 1 030 000 руб.).

Ссылаясь на отказ ООО «Универсал Сервис» от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 08.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом договора субподряда являлось выполнение работ по благоустройству на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике».

Условиями спорной сделки стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ на вышеуказанном объекте истцом представлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 429775 руб., акты приемки выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 1186134 руб. (863353 руб. + 273699 руб., + 49082 руб.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ за июнь 2008 года ответчиком не подписаны.

Из представленного истца акта выполненных работ на сумму 863353 руб. за июнь 2008г. усматривается, что поименованные в данном акте виды работ соответствуют видам работ, отраженным в смете №7, утвержденной заказчиком строительства, а также виду работ, принятых ответчиком по акту за октябрь 2007 года и признанных ответчиком выполненными.

Отказываясь от принятия указанного акта за июнь 2008 года и, соответственно, от его оплаты ответчик ссылается на то, что договорные обязательства сторон закончены 20.11.2007г. в срок, согласованный сторонами в договоре от 08.10.2007г.

Между тем, заключенный истцом и ответчиком договор субподряда от 08.10.2007, предусматривающий выполнение истцом работ в объемах, определенных сметой, и стоимостью, предусмотренной п. 2.1 договора, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и не признан недействительным, что в свою очередь, свидетельствует о том, что согласованные сторонами в смете виды и объемы работ по благоустройству должен был осуществлять именно истец.

В дело представлены акты на скрытые работы, подписанные представителями автора проекта, технадзора застройщика, главным инженером строительства и представителем истца, которыми также подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в акте на сумму 863353 руб. за июнь 2008г. (том 5 л.д. 128, 130, 132).

Так же суд учитывает, что в объем работ, указанный в акте на сумму 865353 руб. вошли работы, объем которых проверен с согласован в промежуточных актах от 14.05.2008г. и 05.06.2008г. подписанных представителем ответчика Карушиным Д.К. (том 1 л.д. 128-132).

С учетом изложенного суд считает доказанным факт выполнения истцом работ указанных в актах на сумму 429775 руб. и 863353 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца работы, указанные в актах на сумму 273699 руб., и 49082 руб. являются дополнительными.

Согласно частям 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком было согласованы выполнение дополнительных работ по установке люков на сумму 21304 руб., разработке грунта с перемещением бульдозером до 10м - 491 куб.м., стоимость бетонных бортовых камней сечением 150х300 мм - 56 м/п. на сумму 22803 руб. 15 коп.

Факт согласования вышеуказанных дополнительных работ подтверждается письмом БОО ООО «РООИВ и ВК» от 28.07.2008г. с отметкой о согласовании объемов и видов работ со стороны ООО «УниверсалСервис» и МУП «Брянскгорстройзаказчик», письмом ООО «УниверсалСервис» № 598 от 04.08.2008, направленным в адрес истца, содержащее требования об устранении замечаний Инспекции государственного строительного надзора Брянской области, предъявленных к выполненным на спорном объекте работам, а, именно, установление крышек канализационных люков на уровне асфальтового покрытия, а канализационного колодца - на уровне земли (том 1 л.д. 76, том 6 л.д. 18).

Каких-либо иных доказательств подтверждающих согласование дополнительных работ, помимо вышеуказанных, истец не представил.

Кроме того, согласно Расчетным коэффициентам к базовым ценам ТЕЗ-2001 при расчете коэффициента на озеленение не учитывалась текущая стоимость растительной земли, перегноя, семян газонных трав, саженцев кустарников и деревьев которые оплачиваются по фактическим затратам (том 1 л.д. 90).

Согласно представленных истцом документов, в частности накладной №14 от 05.05.2008г., стоимость грунта, использованного в ходе выполнения работ по озеленению и благоустройству, составила 36221 руб. (том 3 л.д. 84-86, 89)

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано выполнение в рамках договора от 08.10.2007 работ на сумму 1373456 руб. 15 коп. (429775 руб. согласно акта за октябрь 2007г.+863353 руб. по акту за июнь 2008г. + дополнительные работы по установке люков и разработке грунта с перемещением бульдозером и стоимость бетонных бортовых камней на сумму соответственно 21304 руб. и 22803 руб. 15 коп. + 36221 руб. стоимость грунта).

С учетом оплаты, произведенной ответчиком на общую сумму 1 030 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 343456 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 343456 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на ответчика относится госпошлина в размере 8627 руб. 70 коп., на истца в размере 6090 руб. 48 коп.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденот уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина с истца взысканию не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 69600 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в размере 40799 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» удовлетворить частично в размере 343456 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» в пользу Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» 343456 руб. 15 коп. задолженности, 40799 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» в доход федерального бюджета РФ 8627 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5906/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте