АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N А09-5927/2012
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области, г. Брянск
к ООО «ФЛЭЙД», г. Брянск
о взыскании 166854 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца: Василевский П.П., доверенность от 12.01.2012
от ответчика: Сауленко А.В., доверенность от 16.08.2011
установил:
В судебном заседании 09.07.2012 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 16.07.2012 года. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой вынесения решения.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области (далее - ОПФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙД» о взыскании 166854 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ОПФР по Брянской области (заказчиком) и ООО «ФЛЭЙД» (подрядчиком) был заключён государственный контракт №003309 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Выгоничском районе Брянской области по адресу: Брянская область, п.Выгоничи, ул.Ломоносова, д.2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, а заказчик - по их оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта была определена на основании сметы (приложение №2 к контракту) и протокола соглашения о контрактной цене (приложение №4) и составила 3184995 руб., включая НДС.
Цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующего планируемого периода исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Перечень, объём, стоимость работ и материалов определены в согласованной сторонами смете (приложение №2 к контракту). Расценки, установленные сметой, остаются неизменными (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.4.3 контракта по завершении всех работ подрядчик передаёт заказчику подписанный со своей стороны двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение №6 к контракту) для его подписания заказчиком. Заказчик при приёмке выполненных работ проверяет выполненные по контракту работы на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом. Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по контракту (приложение №6).
Подписанные сторонами акты №1 от марта 2009 года, №2 от апреля 2009 года, №4 от июня 2009 года, №№6, 7, 9, 10 от августа 2009 года подтверждают факт выполнения подрядчиком строительных работ на общую сумму 2551147 руб. 68 коп. и принятие данных работ заказчиком.
Письмом от 22.07.2011 за исх. №09/4035 ОПРФ по Брянской области направило в адрес ООО «ФЛЭЙД» претензию, в которой, ссылаясь на нарушения, выявленные в феврале-марте 2011 года в ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по Брянской области, просило подтвердить фактическое удорожание стоимости работ (индексов пересчёта, стоимости строительных материалов) на общую сумму 105,6 тыс.руб. либо в срок до 05.08.2011 перечислить данную сумму по указанным реквизитам ОПФР по Брянской области, а также возвратить в этот же срок 66,5 тыс.руб. переплаченных за выполненные работы в результате завышения стоимости отдельных видов ремонтно-строительных работ.
Письмом от августа 2011 года ООО «ФЛЭЙД» отказало ОПФР по Брянской области в удовлетворении претензии.
Отказ ООО «ФЛЭЙД» возвратить 166854 руб. 60 коп., безосновательно перечисленных ему в результате завышения стоимости отдельных видов ремонтно-строительных работ и применения индекса инфляционного удорожания стоимости работ без подтверждения фактического удорожания такой стоимости, послужил основанием для обращения ОПФР по Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 16.03.2009 №003309, правовое регулирование которого определяется нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Истец ссылается на завышение ответчиком стоимости таких работ как «Резка плитки», «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен», «Шпатлёвка стен», «Очистка вручную поверхности потолков».
Однако, названные работы включены в техническую документацию и смету отдельными строками, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные работы являются самостоятельными работами и подлежали отдельной оплате. При этом выполнение этих работ являлось необходимым в связи со следующим.
Окраска потолков акриловой краской выполнялась в здании УПФР по расценке 15-04-005-06а, включающей выполнение работ по расчистке вновь построенных поверхностей, при этом расчистка предусматривает удаление пыли, грязных пятен и т.д., однако, в здании УПРФ потолки были окрашены масляной краской и клеевой побелкой, в связи с чем требовалась очистка вручную от старой краски и клеевой побелки.
Работы по шпатлёвке стен были выполнены ответчиком в связи с необходимостью выравнивания стен. При оштукатуривании стен потребовалось дополнительное выравнивание в целях обеспечения высокого качества наклейки обоев, что, в свою очередь, увеличивает период эксплуатации без ремонта.
Работы по резке плит применялись ответчиком, что не отрицается и истцом, не при устройстве покрытия полов, а при выполнении работ по облицовке лестниц плитками из керамогранита и при устройстве сапожков из того же материала, то есть также являлись отдельным видом работ.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчиком акты приёмки выполненных подрядчиком работ подписаны без замечаний.
В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
Согласно ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Положения ст.767 ГК РФ также не предусматривают возможность одностороннего изменения условий государственного или муниципального контракта о его цене, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.
Выше установлено, что в пункте 2.2 спорного контракта стороны определили цену контракта на весь срок выполнения работ, при этом цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах ответчик, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, обязан был уплатить такую цену после окончания работ.
В приложении №4 к контракту, протоколе соглашения о контрактной цене стороны согласовали договорной коэффициент по результатам аукциона, определённый на весь период строительства. Акты приёмки выполненных работ составлялись с применением данного коэффициента.
При таких обстоятельствах, с учётом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «ФЛЭЙД» неосновательного обогащения, в связи с чем иск ОПФР по Брянской области удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд по платёжному поручению от 09.06.2012 №1880 уплачено 6006 руб. госпошлины.
В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства освобождён от уплаты государственной пошлины, уплаченная по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙД», г.Брянск, оставить без удовлетворения.
Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 6006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2012 № 1880.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья
Зенин Ф.Е
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
