ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А11-10054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012 по делу № А11-10054/2011, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» (ОГРН 1093338001393, ИНН 3338006110), п. Заречный  Вязниковского района Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 1063328028280, ИНН 3328443880), г. Владимир, ул. Батурина, д.39,

открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», г. Владимира, Отдел судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Владимира, Управление Федеральной службы судебных-приставов по Владимирской области, г. Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Автомир»,  г. Владимира,

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ОАО «Российскйй сельскохозяйственный банк») - Сергеевой Э.В. по доверенности от 26.02.2012 (сроком до 18.10.2012), от истца - Лисиной Л.Н. по доверенности от 01.11.2011 (сроком на один год), от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста.

Исковые требования основаны на статьях  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 119 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что приставом незаконно арестован принадлежащий ему автомобиль Mitsubihi Fuso Fighter, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, цвет белый/зеленый, приобретенный по договору купли-продажи от 16.11.2010 у ООО «Автомир».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», Отдел судебных приставов исполнителей Октябрьского района, Управление Федеральной службы судебных-приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Автомир».

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области  иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», должник по исполнительному производству, переименовано в ООО «Тракт».

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права,  неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вопрос принадлежности спорного автомобиля  ООО «Автоимпорт» являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1950/10.

По мнению заявителя, ООО  «Автоимпорт» и ООО «Автомир» являются одними и теми  же лицами, которые не ставили на учет транспортное средство с целью его дальнейшего отчуждения и недопущения обращения взыскания за неисполнение кредитного обязательства.

Кроме того, указывает, что арест на имущество был применен судебным приставом-исполнителем после его обнаружения мерами розыска, что не отменяет действия обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ОАО «Россельхозбанк» не представил документального подтверждения того, что спорный автомобиль принадлежал должнику ООО «Автоимпорт». При этом истец приобрел на законных основаниях  автотранспортное средство у ООО «Автомир», не имеющего отношения к должнику. Кроме того, ссылается на решение Ленинского районного суда от 24.09.2009, в котором указано, что в обеспечение исполнения обязательств должника перед взыскателем может выступать только  имущество, предусмотренное договором о залоге  товаров в обороте и которое принадлежит  ООО «Автоимпорт».

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Муромского отделения № 93 в отзыве от 09.06.2012 № 011-744 отмечает, что обязательства истца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.11.2010 № 01750 и по договору залога от 26.11.2010 № 01750-2 прекратились.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 04.07.2012 (протокол судебного заседания от 27 июня - 4 июля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Автоимпорт» (заемщик) заключен договор № 094100/0105 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 120 000 000 рублей. Заемщику предоставлен кредит в сумме 40 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2009 между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте № 094100/0105-3/2, предметом которого являлся и автомобиль MITSUBISHI FUSO, залоговой стоимостью стоимость 1 360 000 рублей, адрес хранения: Московское шоссе, 12 (приложение № 1 к договору).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Автоимпорт», Булацеву Б.А., Ковалеву Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено производство по делу  № 2-1950/10.

Определением суда от 24.05.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортные средства, в том числе - MITSUBISHI fuso fighter, VIN отсутствует, 2003 г.в., двигатель 6М61068087, принадлежащее ООО «Автоимпорт». Судом выдан исполнительный лист от 09.06.2010 № ВС № 010773281.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Владимира на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17\2\26485\5\2010 (должник - ООО «Автоимпорт», взыскатель - ОАО «Россельхозбанк»).

Как пояснил Отдел судебных приставов, место нахождения средства не установлено, арест в рамках обеспечительных мер не наложен.

15.06.2010 судом по делу № 2-1950/10 вынесено решение, которым с ООО «Автоимпорт», Булацева Б.А., Ковалева Э.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2010 в сумме 2 370 124 рублей 22 копеек; обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО «Автоимпорт»: в том числе, автомобиль MITSUBISHI FUSO, установив начальную продажную стоимость - 1 360 000 руб., место хранения - г. Владимир, Московское шоссе, 12.

12.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. поступил исполнительный лист районного суда по делу № 2-1950/10 (должник - ООО «Автоимпорт», взыскатель - ОАО «Россельхозбанк») о взыскании с ООО «Автоимпорт», Булацева Б.А., Ковалева Э.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 370 124 руб. 22 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО «Автоимпорт», автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, начальная продажная цена 1 360 000 руб.

12.08.2010 судебным приставом-исполнителем Живцовой С.В. на основании исполнительного листа № 2-1950/2010 от 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ООО «Автоимпорт»).

10.02.2011 в рамках данного производства приставом Живцовой С.В. вынесено постановление о даче поручения, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения поручено совершить исполнительные действия - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, ООО «ЖКХ-Строй Сервис», находящийся по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Заречный, д.41, установив продажную начальную стоимость - 1 360 000 руб.

16.02.2011 на основании поручения и в рамках исполнительного производства № 4138/11/05/33 приставом-исполнителем территориального подразделения Вязниковского Отдела судебных приставов Черненко Д.К. составлен акт ареста имущества должника, в который включен автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, цвет белый/зеленый.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю территориального подразделения Вязниковского Отдела судебных приставов поручено изъять арестованное заложенное имущество: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, двигатель № 6М61068087, и передать его на ответственное хранение в ОАО «Россельхозбанк».

Данное поручение исполнено не было.

29.11.2010 между ООО «Автомир» (продавец) и ООО «ЖКХ Строй Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/10, предметом которого являлся автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-бортовой, 2003 года изготовления, № двигателя 6М61068087, цвет кузова белый/зеленый. Паспорт от 19.05.2008 № 25 УА 276049.

29.11.2010 указанный автомобиль и паспорт транспортного средства переданы ООО «ЖКХ Строй Сервис».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Автомир» приобрело данный автомобиль у Рощина Евгения Юрьевича по договору купли-продажи от 19.11.2010.

Полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, на которое решением суда взыскание не обращалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ЖКХ Строй Сервис» является собственником спорного автомобиля (договор купли-продажи с ООО «Автомир» от 29.11.2010, акт приема-передачи от 29.11.2010), а судебным приставом опись и арест имущества произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, - ООО «Тракт».

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как  не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  от 19.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012 по делу № А11-10054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 102770034289), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка