ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А11-1161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012, принятое судьей Беловым А.А. по делу № А11-1161/2012 по иску муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 3301001613, ОГРН 1033303205209, г. Александров) к муниципальному образованию «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области  (ИНН 3311004500, ОГРН 103303207024, г. Александров) о признании права хозяйственного ведения на сооружение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального образования «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области - не явился, извещен (уведомление № 66375);

от муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - не явился, извещен (уведомление № 66374).

Муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области  о признании права хозяйственного ведения на водопровод протяженностью 177 п.м, инвентарный номер 17:410:002:0000320К0, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Садово-Огородная.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования, признав за муниципальным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» право хозяйственного ведения на водопровод протяженностью 177 п.м, инвентарный номер 17:410:002:0000320К0, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Садово-Огородная. Одновременно суд взыскал с муниципального образования «Александровский район Владимирской области» в пользу МП «ПУВКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждён факт закрепления за ответчиком спорного имущества  в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на спорный объект. Собственником не принималось каких-либо решений о закреплении спорного имущества за истцом. Также отсутствует акт приёма-передачи, подтверждающий передачу объекта от собственника в хозяйственное ведение МП «ПУВКХ». Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание государственной пошлины с администрации неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Александрова Владимирской области от 07.05.1992 № 353 произведена государственная регистрация муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», учредителем которого выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Александрова (свидетельство о государственной регистрации серии В-У, регистрационный номер 354).

Согласно инвентаризационной каточке учета основных средств от 07.05.1992 №145 водопровод, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Садово-Огородная, 1946 года ввода в эксплуатацию, передан предприятию с момента его создания.

В 2002 году спорный объект передан Советом народных депутатов города Александрова Владимирской области в муниципальную собственность округа Александров Владимирской области в составе иного недвижимого имущества (передаточный акт от 20.01.2002).

В соответствии с Законом Владимирской области от 14.07.2005 № 99-03 «О переименовании муниципального образования округ Александров в муниципальное образование Александровский район» округ Александров был переименован в Александровский район.

На основании решения Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области от 21.12.2001 № 300 «Об объединении муниципальных образований город Александров, город Карабаново, город Струнино, поселок Балакирево и Александровский район с присвоением вновь образуемому муниципальному образованию наименования «Округ Александров» и передаточного акта от 20.01.2002 спорный объект  включен в реестр муниципального имущества Александровского района Владимирской области, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества от 06.03.2012 №557.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 по делу № А11-3187/2008 МП ПУВКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Полагая, что спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований МП ПУВКХ, исходя из доказанности последним оснований возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4.3 устава МП «ПУВКХ» источником формирования имущества предприятия являются уставный фонд, переданный предприятию в хозяйственное ведение; основные фонды и оборотные средства, находящиеся на балансе предприятия на день регистрации устава; основные и оборотные средства и другие ценности, передаваемые предприятиями, организациями и частными лицами.

Предприятие согласно его уставу является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, создано в порядке, определенном законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и наделено основными фондами и оборотными средствами для выполнения работ и осуществления производственной деятельности, связанной с технической эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный водопровод введен в эксплуатацию в 1946 году, передан на баланс истца и одновременно принят на учёт МП «ПУВКХ» с момента его создания.

Факт пользования и владения истцом спорным объектом с момента его передачи и по настоящее время, а также факт осуществления предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Александрове Владимирской области подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не опровергается.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на помещение возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта у истца и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на муниципальное образование «Александровский район Владимирской области» обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование предприятия, суд взыскал с муниципального образования «Александровский район Владимирской области» не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012 по делу № А11-1161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка