• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А11-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу №А11-461/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Этаж» (ОГРН 1083328000095, ИНН 3328455607, г.Владимир) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Управления муниципальным имуществом г.Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Этаж» - не явился, извещён,

установил:

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этаж» (далее - ООО «Этаж») о взыскании задолженности в сумме 154 957 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5277 руб. 17 коп. за период с 12.07.2011 по 17.01.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2007 №4218.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Этаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нарушением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтвержден факт пользования помещениями в спорный период. В обоснование своих возражений указал, что с сентября 2011 года ООО «Этаж» прекратило предпринимательскую деятельность, кафе было закрыто.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.1, является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2000 №0082398).

01.06.2007 между УМИ г.Владимира (арендодателем) и ООО «Дом одежды-2» (арендатором) заключен договор №4218 срочного возмездного владения и пользования недвижимым имуществом на правах аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.1, для размещения кафе, общей площадью 148,8 кв.м (помещения №11-16, 19, 20, 24-27 по плану здания).

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2007 по 01.06.2010 (пункт 1.3 договора).

По акту приёма-передачи от 01.06.2007 нежилые помещения, являющиеся предметом договора, переданы арендатору в пользование.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.04.2008, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, произведена замена арендатора по договору на ООО «Этаж».

Пунктом 3.1 договора установлена сумма ежеквартальной арендной платы в размере 103140 руб. 24 коп. Также указано, что расчёт арендной платы производится по Методике расчёта арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов.

Уведомлением от 11.01.2011 №44-01-07/25 УМИ г.Владимира уведомило ответчика об отказе от договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, также предложило передать помещения по акту приёма-передачи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2011 по делу №А11-2666/2011.

Указывая на уклонение от возврата арендуемого имущества и наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как пояснил истец, в 3 и 4 квартале 2011 года ООО «Этаж» не возвратило арендованное имущество, продолжив им пользоваться, следовательно, обязано оплачивать арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 29.11.2010 № 44-01-07/4270 УМИ г.Владимира известило ООО «Этаж» об изменении в соответствии с решением Совета народных депутатов г.Владимира от 17.11.2010 № 216 размера арендной платы, который с 01.01.2011 составил 116 218 руб.75 коп. в квартал без НДС.

ООО «Этаж» оплатило арендную плату за 3 квартал 2011 года частично - в сумме 77 480 руб., за 4 квартал не оплатило в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств использования помещений после прекращения действия договора аренды не может быть признана состоятельной.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует и при прекращении арендных отношений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных норм можно сделать вывод о том, что доказательством возврата помещения является соответствующий акт приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком помещений, переданных в пользование по договору аренды от 01.06.2007 №4218. Также не подтверждён факт уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи.

Кроме того, факт пользования имуществом подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2011 по делу №А11-2666/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и неоднократными обращениями ответчика с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта в части выселения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он составлен с ошибками и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5225 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 17.01.2012.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу № А11-461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н.  Наумова

     Судьи

     О.А.  Большакова

     Л.В.  Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-461/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте