ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А19-19660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 21 марта 2012 года по делу № А19-19660/2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34; ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983) к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й кв-л, стр.7; ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН 1073808015599 ИНН 3808152480 665403 Иркутская область, г. Черемхово, ул. Маяковского, 124) о признании торгов недействительными,  (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  Абакумова О.В., представитель по доверенности от 21.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле  представители не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу  «Ангарский керамический завод»  о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» от 20.07.2011, оформленных протоколом № 312-ОАЗФ/2/1 от 20.07.2011.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Регион-38».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, указавший в своей апелляционной жалобе ( с учетом уточнения) на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что  арбитражным управляющим, в нарушение положений  Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в сообщении о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже - имущества должника не указанно, что имущество по лоту №1 труба стальная б/у, ДУ 350-1200 является эксплуатируемой, включена в реестр опасных производственных объектов Прибайкальского управления Ростехнадзора, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.03.2009 №А67-00590 и сведениями, предоставленными на запрос Инспекции Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2011 №04-5193. Считает, что заключение договора купли-продажи с нарушением действующего законодательства, привело к нарушению прав кредиторов (к затягиванию процедуры банкротства,  дополнительным  издержкам,  расходам  по  оплате  услуг  арбитражного управляющего,  уменьшению  конкурсной массы, за счет  которой  удовлетворяются требования кредиторов).  Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФНС России при проведении оспариваемых торгов, а также о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «АКЗ» требований закона, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу № А19-8244/10-37  ЗАО «Ангарский керамический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

28.04.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод», продолженное и завершенное 05.05.2011. На данном собрании большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод», в том числе следующего имущества: трубы металлической Ду 350-1200 на демонтаж с целью получения вторичных материалов по цене 20 255 000 рублей (цена определена на основании отчёта независимого оценщика). Из содержания протокола собрания от 28.04.2011 следует, что в ходе собрания кредиторами были рассмотрены варианты  продажи имущества лот № 1 как действующего объекта (трубопровод обедненного газа «Комбинат-16-Керамический завод» рег. № 5113, длина 5397,37 м, давление от 0,04 до 0,16 Мпа) либо на демонтаж с целью получения вторичных материалов (труба стальная б/у ДУ 350-1200, толщина стенки от 8 до 10 мм, общая длина 5397,37 м с демонтажом за счет и силами покупателя). Кредиторами был избран второй вариант продажи названного лота как более перспективный.

Представитель ФНС России принимал участие в названном собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов от 05.05.2011 в установленном законом порядке ФНС России не обжаловалось.

В соответствии с утвержденным кредиторами Положением конкурсный управляющий 20.07.2011 провел электронные торги в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» от 20.07.2011 № 312-ОАЗФ/2/1  ООО «Регион-38» признано победителем торгов по продаже лота № 1 с начальной ценой 20 255 000 рублей как участник, предложивший наиболее высокую цену (23 900 000 рублей).

26.07.2011 между ЗАО «Ангарский керамический завод» в лице конкурсного управляющего Руднева И.В. (продавец) и ООО «Регион-38» (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: труба стальная б/у, Ду 350-1200, толщина стенки от 8 до 10 мм, общая длина 5397,37 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Цементников; покупатель обязался принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора).

ФНС России требует признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» от 20.07.2011, оформленные протоколом № 312-ОАЗФ/2/1 от 20.07.2011.

В обоснование искового требования истец указывает, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области является кредитором ЗАО «Ангарский керамический завод». На оспариваемых торгах  продано имущество должника - технологический газопровод. Данный объект, являющийся недвижимым имуществом,  реализован как труба металлическая, бывшая в употреблении. В нарушение положений статей 124, 126, 129, 131, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод»  Руднев И.В., обладая необходимыми сведениями и документами об имуществе должника, не принял мер к государственной регистрации права собственности на газопровод в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и исключению его из государственного реестра опасных производственных объектов. Истец считает, что в результате проведения торгов с нарушением действующего порядка возникает реальная возможность причинения должнику и кредиторам убытков, поскольку заключение договора купли-продажи с нарушением действующего законодательства может привести к оспариванию указанной сделки покупателем или иными заинтересованными лицами, что приведет к судебным спорам и затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, победитель торгов ООО «Регион-38» до настоящего времени не произвел полной оплаты за приобретенное на торгах имущество. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовал наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Принимая оспариваемый судебный акт,  суд первой инстанции исходил из необоснованности  исковых требований в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов, а также о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» требований закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспоримым основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ФНС России как кредитора ЗАО «Ангарский керамический завод» в результате реализации трубопровода как бывшей в употреблении стальной трубы для последующего демонтажа без исключения этого трубопровода из реестра опасных производственных объектов, а также не обосновал возможности восстановления своих нарушенных прав и интересов в случае удовлетворения судом заявленного им требования.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднев И.В. нарушил какие-либо требования действующего законодательства при реализации имущества должника на оспариваемых истцом торгах были оценены арбитражным судом в рамках дела N А19-8244/2010  о банкротстве ЗАО «Ангарский керамический завод» (определение от 17.01.2012, вступившее в законную силу).

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим  были допущены нарушения действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате проведения  торгов, им в материалы дела представлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» от 20.07.2011, оформленных протоколом № 312-ОАЗФ/2/1 от 20.07.2011.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу № А19-19660/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка