• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А19-20465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-20465/2011 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: 665830, Иркутская Область, Город Ангарск, 59-й Квартал, 4, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; адрес: 665811, Иркутская обл., г. Ангарск, А кв-л, 14, 33) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании отказа от исполнения договора недействительным и применении последствий недействительности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Желябова ул, 6), (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 рассматриваемое дело объедено в одно производство с делом № А19-404/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды № 34/2009к от 11.11.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки с присвоением номера А19-20465/2011.

Требования ООО «Чистый город» о признании отказа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматриваются судом как встречные исковые требования в рамках дела №А19-20465/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» путем изъятия и передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска нежилое здание-павильон «Соки-мороженое», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 181, дом 5, общей площадью 78, 0 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 710 руб.

ООО «Чистый город», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды в силу ст.168,310, п.2 ст.450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «Об учреждении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска», Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Ангарска», является ничтожной сделкой и к нему применяются последствия недействительности ничтожной сделки, по которым договор аренды считается действующим.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, проведенного на основании распоряжения от 02.10.2009 №161-р, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 34/2009к от 11.11.2009, на основании которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-павильон «Соки-мороженое», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 181, дом 5, общей площадью 78,0 кв.м.

Собственником объекта недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 является Муниципальное образование город Ангарск.

Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 11.11.2009.

В пункте п. 1.7 договора установлен срок его действия - до 10.11.2014.

Согласно п. 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, письменно предупредив арендатора за один месяц.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска направил ООО «Чистый город» уведомление от 26.09.2011 г. № 3892 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 34/2009к от 11.11.2009 и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 181, дом 5, общей площадью 78,0 кв.м. и передать департаменту в срок до 31.10.2011 г.

Указанное уведомление направлено обществу 27.09.2011 г., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 27.09.2011 г. и почтовой квитанцией серии 665830-19 № 005809.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 181, дом 5, общей площадью 78,0 кв.м. и его передаче истцу в связи с расторжением договора аренды № 34/2009к от 11.11.2009.

ООО «Чистый город», считая односторонний отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от исполнения указанного договора аренды неправомерным, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды №34/2009к от 11.11.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска № 34/2009к от 11.11.2009, действующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от исполнения договора аренды № 34/2009к от 11.11.2009 и применение последствий недействительности ничтожной сделки признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Применив буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 7.3 договора аренды №34/2009к от 11.11.2009, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанный договор позволяет в одностороннем порядке его расторгнуть, Департамент правомерно, направив обществу уведомление, расторг договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются выше изложенным.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Чистый город» обязано вернуть имущество тому лицу, от которого получило его во временное владение и пользование - Департаменту. При этом арендодатель может не доказывать свое право (вещное или обязательственное), на котором у него находится имущество, поскольку передав имущество арендатору, у него есть право, а у арендатора (после прекращения договора аренды) обязанность возвратить данное имущество именно арендодателю, иное противоречило бы сущности арендных отношений.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность возвратить переданное по договору имущество установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

Ссылки ООО «Чистый город» на Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества в обоснование довода о невозможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное Положение не содержит нормы о расторжении таких договоров. Однако данное не означает, что у Департамента нет права расторгнуть договор, поскольку такое право предоставлено законом и договором аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, с ООО «Чистый город» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-20465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий  
     Е.Н.Скажутина

     Судьи
     Н.В.Клочкова

     С.И.Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20465/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте