• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А19-20467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-20467/2011 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании отказа от исполнения договора недействительным и применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

(суд первой инстанции: И.П.Дягилева)

при участии в судебном заседании:

от Департамента (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, 59-й Квартал, 4, помещение 1): не явился, извещен;

от ООО «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; адрес: 665811, Иркутская обл, Ангарск г, А кв-л, 14, 33): не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Желябова ул, 6): не явился, извещен

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ответчик, ООО «Чистый город», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012 дело № А19-20467/2011 объединено с делом № А19-400/2012 по иску ООО «Чистый город» к Департаменту о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды № 9/2009к от 26.06.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области). Объединенному делу присвоен номер № А19-20467/2011, указанные требования подлежат рассмотрению судом как встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 иск удовлетворен, из незаконного владения ООО «Чистый город» изъято и передано Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 177, дом 7, этаж 1, помещение 120, общей площадью 16,80 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена только в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок, срочные договоры аренды расторгаются только в судебном порядке. Заявитель указал на приоритет нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации перед нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Ангарска» от 02.06.2010 № 462-41-гД (приложение № 1 к Решению Думы г. Ангарска) (далее - Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества) Общество считает, что такие меры воздействия к арендатору как расторжение договора аренды могут применяться только если арендатор является недобросовестным, тогда как ООО «Чистый город» существенных нарушений договора не допускало.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200050686093, 67200050686086, 67200050686079, а также отчетом о публикации 06.06.2011 года 10:07:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, проведенного на основании распоряжения от 22.05.2009 г. № 114-р, 26.06.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 9/2009к объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска (т. 1, л.д. 14-21).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Ангарск, квартал 177, дом 7, помещение 120, общей площадью 16, 80 кв.м.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок 5 лет (до 26 июня 2014 года).

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, письменно предупредив арендатора за один месяц.

Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 36-37).

27.09.2011 Департамент направил ООО «Чистый город» уведомление от 26.09.2011 № 3894 (т. 1, л.д. 29) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9/2009к от 26.06.2009 на основании пункта 7.3 договора аренды и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом 7, помещение 120 и его передаче Департаменту в срок до 31.10.2011. В связи с неисполнением указанного требования Департамент обратился в суд с иском.

ООО «Чистый город», указав, что считает неправомерным односторонний отказ Департамента от исполнения указанного договора аренды, обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды № 9/2009к от 26.06.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска № 9/2009к от 26.06.2009 действующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Применив буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 7.3 договора аренды от 26.06.2009 № 9/2009к, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанный договор позволяет в одностороннем порядке его расторгнуть, Департамент правомерно, направив обществу уведомление, расторг договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются выше изложенным.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Чистый город» обязано вернуть имущество тому лицу, от которого получило его во временное владение и пользование - Департаменту. При этом арендодатель может не доказывать свое право (вещное или обязательственное), на котором у него находится имущество, поскольку передав имущество арендатору, у него есть право, а у арендатора (после прекращения договора аренды) обязанность возвратить данное имущество именно арендодателю, иное противоречило бы сущности арендных отношений.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность возвратить переданное по договору имущество установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

Ссылки ООО «Чистый город» на Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества в обоснование довода о невозможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное Положение не содержит нормы о расторжении таких договоров. Однако данное не означает, что у Департамента нет права расторгнуть договор, поскольку такое право предоставлено законом и договором аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 26.06.2009 № 9/2009к.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 04.06.2012 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-20467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
      Е.М. Бушуева

     Судьи
      Н.В. Клочкова

     Л.В. Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20467/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте