• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А24-1994/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт": Чарушена Н.П. - паспорт 3002 122997, доверенность № юр 125 от 29.05.2012 сроком действия до 31.12.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО «Терминал», ООО «Владкам» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-4643/2012

на решение от 23.04.2012

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-1994/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: ООО "Терминал" (ИНН 4101105670, ОГРН 1064101002833), ООО "Владкам" (ИНН 4100023295, ОГРН 1024101029369)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «ПКМТП», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А.

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, требования заявителя удовлетворены - признаны частично недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 решение от 26.07.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А24-1994/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением от 23.04.2012 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПКМТП» подало апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь на статью 3 Закона о защите конкуренции, п.3 ст.9 Кодекса торгового мореплавания, приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220, заявитель жалобы указал, что поскольку на территории морского торгового порта Петропавловск-Камчатский находятся иные компании, осуществляющие аналогичные услуги, то в рассматриваемом случае следовало провести анализ товарного рынка с целью выявления наличия либо отсутствия негативных последствий деятельности ООО «Терминал» в виде роста цен на товарном рынке. При этом, заявитель жалобы считает, что тарифы для разных юридических лиц не могут быть идентичными, поскольку определение обоснованного размера тарифа для каждого лица производится индивидуально на основании первичных бухгалтерских документов, обосновывающих размер затрат. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции дана неточная квалификация вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства; действия ОАО «ПКМТП» по заключению договоров аренды имущества произведены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, что соответствует позиции, установленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о несоответствии заключенного между ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал» договора аренды требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федерального закона № 147-ФЗ, сделан без учета норм указанных законов, согласно которым заключенная между указанными сторонами сделка не подпадает под контроль со стороны антимонопольного органа. Кроме того, Общество указало, что в качестве основания для возбуждения дела явилось заключение антиконкурентных соглашений между тремя юридическими лица, однако, на момент проведения проверки между ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» не было заключено письменных соглашений, а имело место прекращение действий договора аренды в связи с окончанием его срока. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ни антимонопольным органом, ни судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между заключением договоров аренды и составом вменяемого ОАО «ПКМТП» нарушения антимонопольного законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО «Терминал», ООО «Владкам» явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО «Терминал», ООО «Владкам».

Представитель ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган с доводами жалобы ОАО «ПКМТП» не согласен в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании акта плановой проверки УФАС по Камчатскому краю от 31.05. года № 23/06 (т.3, л.д. 143) и обращения акционера ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» с заявлением о необоснованной завышении ООО «Владкам», ООО «Терминал», ООО «Мортэк», ООО «КамчатТрансСервис» тарифов на услуги по обработке грузов, для которых размер тарифов законодательством не установлен (т. 3, л.д. 137-138), приказом от 11.10.2010 года за № 178П УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-06/92-10А по признакам нарушения ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в согласованных действиях по заключению договоров аренды основных средств, в результате которых произошло увеличение цены услуг погрузки - выгрузки контейнеров на автотранспорт, не связанное с соответствующим изменением иных общих условий обращения товаров на товарном рынке (т.3, л.д. 136).

Решением УФАС по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А признаны в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловск- Камчатский, не связанных с соответствующим изменений иных общих условий (пункт 1 решения).

Принимая решение, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации соглашений в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» и ООО «Терминал».

Основанием для указанных выводов послужило заключение между ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) договоров аренды № 246, 247, 248, 249 от 01.07.2009 имущества и фактическая передача имущества.

06.04.2011 по делу № 21-06/92 -10А вынесено предписание, согласно которому Обществу предложено в срок до 01 июня 2011 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки - выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска - Камчатского, не связанного с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, для чего совершить на выбор следующие действия: 1.1 ОАО «ПКМТП» возобновить в морском торговом порту стивидорные работы и хранение генерального груза.

ООО «Владкам» возобновить в морском торговом порту погрузку - выгрузку грузов на автотранспорт или 1.2 ООО «Терминал» осуществить в морском торговом порту погрузку и выгрузку, хранение грузов в пределах тарифов на оказанные услуги, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации органами регулирования для ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам».

2. При заключении и реализации соглашений обеспечить недопущение последствий в виде роста цен на услуги погрузки - выгрузки, хранения грузов, а в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского, не связанного с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

3. Информировать Камчатское УФАС России об изменении цен на услуги погрузки - выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска - Камчатского в 5 - дневный срок со дня введения новых цен, с предоставлением документов, на основании которых произошло изменение цен.

4. Об исполнении пункта 1 предписания сообщить в Камчатское УФАС России в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 08 июня 2011 года.

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/92-10А от 05.04.2011 и предписания в части касающейся ОАО «ПКМТП», общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителя Общества, изучив отзыв на апелляционную жалобу, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих функций и целей настоящего Федерального закона, в том числе направленных на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловск- Камчатский, не связанных с соответствующим изменений иных общих условий (пункт 1 решения).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона защите о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из приведенной нормы права следует, что для квалификации вменяемого нарушения антимонопольному органу следует доказать: наличие соглашения или согласованных действий между хозяйствующими субъектами (ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор)), а также ограничение (либо угрозу ограничения) указанным соглашением (действиями) конкуренции, с установлением конкретных признаков ограничения конкуренции.

По правилам статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. «Вертикальными соглашениями» по этой же статье считаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Под признаками ограничения конкуренции, в силу положений данной статьи, понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) регулируется деятельность субъектов естественных монополий на товарных рынках Российской Федерации, направленная на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающая доступность реализуемого ими товара (услуг) для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ естественная монополия определяется, как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом товарном рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется Федеральным законом № 147-ФЗ (п. 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ).

В Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, поименованы, в том числе, услуги по погрузке-выгрузке грузов и хранение грузов.

Порядок образования федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий), для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, предусмотрен статьей 5 Федерального закона № 147-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара (услуг), в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Владкам» и ОАО «ПКМТП» являются субъектами естественной монополии, оказывающие услуги по погрузке-выгрузке грузов и хранение грузов на территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского. При этом ООО «Владкам» и ОАО «ПКМТП» включены в реестр субъектов естественных монополий. ООО «Терминал» не включен в указанный реестр, но является субъектом естественной монополии в силу норм Закона о естественных монополиях, так как осуществляет деятельность в условиях естественной монополии на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта Петропавловсказ-Камчатского, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу №А24-1676/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011.

На основании заключенных от 01.07.2009 между ООО «Терминал» и ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал» и ООО «Владкам» договоров аренды №№ 2009 №№ 246, 247, 248, 249 с приложениями (л.д. 39-65 том 1) соответственно, Обществу перешло во временное возмездное пользование движимое и недвижимое имущество ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам», необходимое для оказания услуг по погрузке-выгрузке грузов и хранение грузов на территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского. Данное обстоятельство связано с отказом ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» от применения тарифов, утвержденных органами регулирования, путем прекращения оказания в порту услуг, цены на которые регулируются государством и на которые имеется устойчивый спрос, в том числе: оказание ОАО «ПКМТП» стивидорных работ и хранения генерального груза, осуществление ООО «Владкам» погрузки-выгрузки грузов на автотранспорт. При этом, обстоятельства, обосновывающие экономически или технологически прекращение в морском торговом порту деятельности ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» в ходе рассмотрения дела Камчатским УФАС не установлены, доказательства, подтверждающие факт экономически или технологически обоснованного прекращения указанной деятельности в материалах дела отсутствуют, а причины, указанные ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» в письмах от 17.02.2011 №юр56 от 29.11.2010 №1/11/10/ФАС, направленных в адрес антимонопольного органа, в качестве основания прекращения деятельности по погрузке-выгрузке грузов и хранение грузов на территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского, не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельства свидетельствует о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещается экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В результате заключенных между субъектами естественных монополий сделок, ООО «Терминал» стало оказывать услуги погрузки и выгрузки и хранение грузов в морском торговом порту по тарифам, установленным Обществом самостоятельно в соответствии с приказами руководителя ООО «Терминал» от 30.06.2009, размер которых превышает на 5% размер тарифов, установленных органами регулирования для ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам», а именно: на услуги погрузки-выгрузки каботажных судов на судно (с судна); на услуги погрузки-выгрузки контейнеров с экспортно-импортными грузами на судно (с судна); на услуги погрузки-выгрузки контейнеров на автотранспорт (с автотранспорта) по груженым контейнерам, по порожним контейнерам; на услуги сверхнормативного хранения контейнеров, то есть произошло увеличение цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов (кроме насыпных, навалочных, опасных грузов) в морском торговой порту Петропавловска-Камчатского. При этом, Общество не обращалось в Федеральную службу по тарифам по вопросу установления для него предельных тарифов с учетом конкретных условий обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате целенаправленных действий ОАО «ПКМТП» по отказу от применения тарифов, утверждённых органами регулирования, путем прекращения осуществления стивидорных работ и хранения генерального груза, а также заключения соглашений по передаче основных средств, необходимых для оказания услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского ООО «Терминал», последнее получило возможность оказывать услуги в условиях естественной монополии, с применением самостоятельно установленных цен на подлежащие государственному регулированию услуги (в размере, превышающем цены на данные услуги, установленные органами регулирования), что привело к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанный с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке (в границах территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского), что недопустимо в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 135-ФЗ, а также Федерального закона № 147-ФЗ.

Довод заявителя о не проведении антимонопольным органом при рассмотрении дела № 21-06/92-10А анализа товарного рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что ОАО «ПКМТП», и ООО «Владкам» являются субъектами естественной монополии, а ООО «Терминал» осуществляло деятельность в условиях естественной монополии на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта Петропавловсказ-Камчатского, являющейся естественной монополией, что в силу положений Федерального закона № 147-ФЗ дает этим хозяйствующим субъектам, в том числе и заявителю, право на обладание рыночной властью и на занятие доминирующего положения на указанном товарном рынке, в связи с чем, проведение такого анализа в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что его действия по передаче в аренду ООО «Терминал» имущества по договорам от 01.07.2009 №№ 246, 247, 248, 249 носили характер обычной хозяйственной деятельности и произведены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ, в связи с тем, что в рассматриваемом ситуации осуществление действий по передаче ОАО «ПКМТП» (субъект естественной монополии) основных средств ООО «Терминал» (хозяйствующий субъект, оказывающий услуги в условиях естественной монополии), ограничивается положениями статей 1, 10 ГК РФ (п.2) и Федерального закона № 147-ФЗ.

Поскольку своими действиями ОАО «ПКМТП» нарушило часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавлоска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, следовательно, решение Камчатского УФАС от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является законным.

Учитывая право антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами предписаний, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства установлено в статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ (подпункт «е» пункта 2 части 1 данной статьи), соответственно, выдача УФАС России по Камчатскому краю предписания Обществу об устранении в срок 01 июня 2011 года последствий нарушения антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, для чего, в том числе предписано совершить возобновление в морском торговом порту стивидорных работ и хранения генерального груза (п. 1.1 оспариваемого предписания) произведена правомерно, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неточной квалификации антимонопольным органом и судом первой инстанции вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Процедура привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Камчатским УФАС соблюдена.

В то же время, довод Общества о том, что в качестве оснований для возбуждения дела в отношении ОАО «ПКМТП» явилось заключение антиконкурентных соглашений между тремя юридическими лица, однако, на момент проведения проверки между ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» не было заключено письменных соглашений, а имело место прекращение действий договора аренды в связи с окончанием его срока, в результате чего ни антимонопольным органом, ни судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между заключением договоров аренды и составом вменяемого ОАО «ПКМТП» нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проверки (акт от 31.05.2010 №23/6) срок действия договоров, заключенных между ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал» не истекли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о несоответствии заключенного между ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал» договора аренды требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федерального закона № 147-ФЗ, сделан без учета норм указанных законов, согласно которым заключенная между указанными сторонами сделка не подпадает под контроль со стороны антимонопольного органа, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права. Нормы права, на которые ссылается Общество, регламентирует обязанность хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов естественных монополий, при наличии определенных условий (размер выручки, балансовая стоимость активов, доля отчуждаемого имущества в стоимости основных средств) при совершении сделок по получению основных средств предварительно согласовывать с антимонопольным органом совершение данных сделок либо уведомлять антимонопольный орган об их совершении. В рассматриваемом случае, при совершении сделки по передаче основных средств в аренду ООО «Терминал» предварительного согласования с УФАС не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по Камчатскому краю требованиям антимонопольного законодательства, основанному на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, выполнив указание суда кассационной инстанции, связи с чем вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу №А24-1994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     Е.Л. Сидорович

     А.  В. Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1994/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте