• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А24-2075/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняева Александра Александровича

апелляционное производство № 05АП-4407/2012

на определение от 05.04.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2075/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кохана Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Коняева Александра Александровича к Кохану Алексею Васильевичу третье лицо: ООО «КАМ-ЛТД» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

27.09.2011 Кохан Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Коняева Александра Александровича судебных расходов по делу № А24-2075/2011 в размере 78195,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2011 заявленные требования Кохана Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов по делу № А24-2075/2011 удовлетворены частично. С Коняева Александра Александровича в пользу Кохана Алексея Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42495,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Коняев Александр Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ императивно указано, что в судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против интересов которой решение принято. Таким образом, заявитель полагает, что обязательным условием для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов должно быть принятие решения в пользу ответчика и против интересов истца. В связи с тем, что такого решения судом не принято, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом не законно.

Кроме того, заявитель жалобы считает ссылку ответчика на ст. 111 АПК РФ не состоятельной, поскольку данная норма процессуального права применяется только при наличии особых условий - наличие участвующего в деле лица, злоупотребившего своими процессуальными правами. Поскольку истец считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований даже для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов нет.

Коняев Александр Александрович, Кохан Алексей Васильевич, ООО «КАМ-ЛТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Кохан А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2012 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Коняев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» от 10.06.2009.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД».

Определением суда от 09.08.2011 исковое заявление Коняева Александра Александровича оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение суда первой инстанции от 09.08.2011 оставлено без изменения.

27.09.2011 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Кохана Алексея Васильевича о взыскании с Коняева А.А. судебных расходов по делу № А24-2075/2011 в размере 78 195,00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление Коняева А.А. о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 10.06.2009 было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Последний оспаривал позицию истца, а также привлекал для оказания правовой помощи квалифицированного специалиста.

Учитывая изложенное, а так же то, что возникновение у Кохана А.В. судебных расходов стало возможным не в результате неправомерных действий самого ответчика, а явилось следствием несоблюдения истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение Кохана А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов.

Размер заявленных Кохан А.В. к возмещению судебных расходов составил 78195,00 рублей.

В обоснование указанных рсходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор по предоставлению услуг правового характера от 08.07.2011, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Казанцевой И.А. (исполнитель);, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края (дело № А24-2075/2011) по иску Коняева А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале в Арбитражном суде Камчатского края, в частности: консультация по исковому заявлению, ознакомление с материалами дела подготовка отзыва на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции). Пунктом 6 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000,00 руб.; - договор по предоставлению услуг правового характера от 12.09.2011, заключенного между теми же сторонами, по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде (Апелляционное производство 05 АН -6519/2011) по заявлению Коняева АЛ. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, в частности: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в Пятом арбитражном Апелляционном суде (город Владивосток). Пунктом 6 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000,00 руб.;

- акты выполненных работ № 000042 о 17.08.2011, № 000043 от 21.09.2011 к указанным договорам;

- квитанции в приеме денежных средств от 17.08.2011 (на сумму 20 000,00 руб.) и от 21.09.2011 (на сумму 30 000,00 руб.);

- электронный билет Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (сумма 19 995,00 руб.);

- квитанция разных сборов от 13.09.2011 на сумму 500,00 руб.

- кассовый чек к билетам от 13.09.2011;

- посадочные талоны;

- счет № 15227 и чек от 18.09.2011 за проживание в гостинице на сумму 7 000,00 руб.;

- справка нотариуса на сумму 700,00 руб. за оформление доверенности от 09.07.2011 по реестру № 9-3800.

Наличие и размер произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности признания судом первой инстанции судебных расходов за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 15 000 руб. вместо заявленных 50 000 руб.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Кроме того, ответчиком по делу заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20495,00 руб., понесенные им при оплате транспортных расходов представителя до г. Владивостока и обратно.

В подтверждение фактического несения указанных судебных расходов ответчик представил электронный билет Петропавловк-Камчатский - Владивосток - Петропавловк-Камчатский на сумму 19995,00 руб., квитанцию разных сборов от 13.09.2011 на сумму 500, 00 руб., кассовый чек к билетам от 13.09.2011, посадочные талоны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в сумме 20495,00 руб.

Заявленные требования о взыскании с истца по делу судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных ответчиком в связи с оплатой проживания представителя в гостинице ОАО «Приморье-64», также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен счет № 15227 на сумму 7000 рублей и чек от 18.09.2011, что подтверждает фактическое несение ответчиком указанных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 700,00 руб. за получение нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2011 по реестру № 9-3800 на имя представителя Казанцевой И.А. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, полностью подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания относить на истца судебные расходы, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования Кохана А.В. о взыскании в его пользу с Коняева А.А. судебных расходов в сумме 42495, 00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2012 по делу №А24-2075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     А. В. Гончарова

     Судьи

     О.Ю. Еремеева

     Е.Л.  Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2075/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте