• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А24-2381/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленное предприятие "Лига"

апелляционное производство № 05АП-4999/2012

на решение от 18.05.2012

по делу № А24-2381/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому

о привлечении ООО Торгово-промышленное предприятие "Лига" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

09.06.2012 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело №А24-2381/2011 с апелляционной жалобой ООО Торгово-промышленное предприятие "Лига" на решение от 18.05.2012 по делу № А24-2381/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 апелляционная жалоба ООО Торгово-промышленное предприятие "Лига" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил Управлению внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции № 83600 от 31.05.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.02.2012 б/н., подтверждающая полномочия Головачко В.И. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.02.2012 б/н., не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Головачко В.И. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.07.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.07.2012 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 13.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством факсимильной связи поступили документы, а именно: доверенность от 01.07.2012, выданная генеральным директором ООО Торгово-промышленное предприятие "Лига" на имя Головачко В.И., опись в Пятый арбитражный апелляционный суд, почтовая квитанция №59879 от 30.06.2012 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит ссылку на нарушение заявителем ч. 3 ст. 260 АПК РФ, но в представленных документах снова отсутствуют доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 нельзя считать исполненным, поскольку не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленное предприятие "Лига" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья: О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2381/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте