ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО Торговый дом «Прибой» - Пекарников Д.С. по доверенности от 01.11.2011 №9-А, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Прибой»

апелляционное производство № 05АП-4496/2012

на определение от 04.05.2012  судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (ОГРН 5077746453593, ИНН 7731565016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» в соответствии со статьями 6, 7, 11, 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее должник), так как должник не исполняет обязанности по оплате задолженности по исполнительному листу от 12.01.2011 № А24-4983/2010 на сумму 8 131 750 рублей, выданному во исполнение определения от 27.12.2010 № А24-4983/2010 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.04.2011 производство по делу № А24-4922/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатрыбопродукт» приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1182/2011 по иску ООО «Камчатрыбопродукт к ООО Торговый дом «Прибой» о признании недействительным договора № 19 от 11.08.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2011 № А24-1182/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Камчатрыбопродукт» о признании недействительным договора поставки № 19 от 11.08.2010, заключенного между ООО «Камчатрыбопродукт» и ООО Торговый дом «ПРИБОЙ» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 № А24-1182/2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2011 по делу № А24-1182/2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.09.2011 производство по делу № А24-4922/2010 возобновлено.

Определением суда от 28.09.2011 по ходатайству должника производство по делу № А24-4922/2010 по заявлению ООО Торговый дом «Прибой») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатрыбопродукт» приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-3537/2011 по иску ООО «Камчатрыбопродукт к ООО Торговый дом «Прибой» (о признании недействительным договора поставки № 19 от 11.08.2010. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 № А24-3537/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Камчатрыбопродукт» о признании недействительным договора поставки № 19 от 11.08.2010, заключенного между ним и ООО Торговый дом «ПРИБОЙ», отказано.

Определением суда от 12.03.2012 производство по делу № А24-4922/2010 возобновлено.

В судебном заседании 27.04.2012 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Камчатрыбопродукт» по делу № А24-1687/2012. В обоснование заявленного должник сослался на то, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 34 247 362 рубля, которая позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО Торговый дом «Прибой» указанной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2012 производство по делу № А24-4922/2010 по заявлению ООО Торговый дом «Прибой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» - приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1687/2012 по иску ООО «Камчатрыбопродукт к ООО Торговый дом «Прибой» о взыскании 34 247 362 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом «Прибой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что обстоятельство превышения в четыре раза размера задолженности, являющейся предметом рассмотрения в деле № А24-1687/2012 и составляющей 34 247 362 рубля, с размером задолженности ООО «Камчатрыбопродукт» перед заявителем, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу; должник не осуществляет погашение кредиторской задолженности; рассматриваемое в рамках дела № А24-1687/2012 исковое требование никак не соотносится с настоящим спором о банкротстве должника; полагал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что введение процедуры наблюдения приостановит исполнение по исполнительному производству, будет снят арест с имущества должника, появятся внеочередные (текущие) расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, в связи с чем уменьшится конкурсная масса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель ООО Торговый дом «Прибой» поддержал доводы апелляционной жалобы. В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщаются письменные дополнения к апелляционной жалобе представленные ООО Торговый дом «Прибой». Также суд приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011. В дополнении заявителем отмечается превышение судом  своих полномочий путем оценки действий заявителя как имеющих признаки рейдерского захвата. Отмечая наличие постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, просит исключить из мотивировочной части определения слова «а также учитывая заявление должника  о намерении заявителя осуществить рейдерский захват предприятия».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае, в том числе обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве по сути является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2012 № А24-1687/2012 суд принял заявление ООО «Камчатрыбопродукт» к ООО ТД «Прибой» о взыскании 34 247 362 рублей на основании договора от 01.09.2010, судебное заседание назначено на 14.06.2012.

Задолженность ООО ТД «Прибой» перед ООО «Камчатрыбопродукт» в размере 34 247 362 рублей в четыре раза превышает задолженность ООО «Камчатрыбопродукт» перед заявителем.

Апеллянта не опроверг достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что ООО «Камчатрыбопродукт» является действующим предприятием, осуществляет освоение выделенных ему квот, принимает меры к погашению имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенный по результатам рассмотрения дела № А24-1687/2012 судебный акт может иметь существенное значение для проверки обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства не ухудшает положение кредиторов по сравнению с тем, как оно осуществлялось бы в рамках процедуры банкротства, а также то, что введение процедуры наблюдения приостановит исполнение по соответствующему исполнительному производству, будет снят арест с имущества должника, появятся внеочередные (текущие) расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, что соответственно уменьшит конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция отмечает соответствие подхода суда первой инстанции в необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1687/2012 принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений ст. 143 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на ненадлежащем толковании соответствующих норм процессуального права. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно приостановил производство по настоящему делу. Доказательств нарушения судом при принятии определения от 04.05.2012 положений ст. 143 АПК РФ временным управляющим не представлено.

Относительно дополнительного довода жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения судебной  оценки действий заявителя как имеющих признаки рейдерского захвата, коллегия отмечает, что характеристика действий бывшего генерального директора должника  как направленных на осуществление рейдерского захвата должника была дана со стороны представителей должника (с. 4 определения), нейтральная констатация данного обстоятельства судом не носила характер самостоятельной судебной  оценки соответствующих действий, с учетом вышеизложенных обстоятельств не явилось основанием для вынесения обжалуемого определения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Камчатского края всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2012 по делу №А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка